Решение по делу № 2-9676/2022 от 08.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец фио3 обратился с иском в суд к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, регистрационный знак № под управлением фио2 и принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства Кавасаки № регистрационный знак № принадлежащий фио3

Виновным в ДТП признан фио2

Гражданская ответственность водителя фио2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность фио3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «СОГАЗ» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 254 200 рублей.

На основании экспертного заключения № ООО «РуЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 579 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в выплате страхового возмещения было отказано, но была выплачена неустойка в размере 5084 рубля.

После чего фио3 обратился с заявлением №№ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования фио3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу фио3 взыскано страховое возмещение в размере 94 200 рублей. Решение в части выплаты страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым начислить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 дней, из расчета 1% в день от суммы 94 200 рублей в размере 350050 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 400 рублей, расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2 058 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 058 рублей.

В судебное заседание представитель истца фио4исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, а также на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № регистрационный знак № под управлением фио2 и принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства Кавасаки № регистрационный знак № принадлежащий фио3

Виновным в ДТП признан фио2

Гражданская ответственность водителя фио2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность фио3 застрахована не была.

Стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о наступлением страхового случая дата, ответчиком выплата произведена дата, то есть установленный 20-дневный срок ответчиком нарушен.

С представленным расчетом неустойки, суд соглашается, поскольку он произведен верно.

Сумманедоплаченного страхового возмещения составляет 94200, после обращения истца с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), 20 календарный дней (без учета выходных и праздничных дней) истекли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, периодом для расчета неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней), и расчет неустойки будет: 94 200 х 1% х 377 дней = 350050 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 1000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом досудебное экспертное заключение № ООО «РуЭксперт» представлено в обоснование исковых требований, то есть для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, для чего требовались специальные познания, стоимость которого составила 5 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 5 500 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы, в том числе по оплате направления досудебной претензии и направлении копии искового заявления в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса связанные с оформлением доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2259 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2259 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1668 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио3 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате за составление независимой экспертизы 5 500, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в сумме 1668 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябов А.Е.