Дело № 2-6261/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004994-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 583 758 руб.

В обоснование искового заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала жилой дом, расположенный в городе Ташкент Республики Узбекистан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 20 000 долларов США своему знакомому ФИО5, который не смог лично передать денежные средства истцу ввиду отъезда и передал их своему знакомому – ФИО4. ФИО4 вернул только 10 000 долларов США. Между сторонами не заключался договор займа или иное соглашение, по которому истец должна была передать ответчику денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО4 денежных средств. Ответчик в ходе допроса сотрудником полиции, признал факт приобретения денежных средств и обещал их вернуть в ближайшее время, однако до настоящего времени ФИО4 вернул только 2 700 долларов США, разными частями, часть денег долларами США, часть в рублях по текущему курсу Банка России на дату платежа.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет 7 300 долларов США, то есть 583 758 руб., что подтверждается информацией о курсах Банка России за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала жилой дом, расположенный в городе Ташкент Республики Узбекистан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО2 перевела денежные средства в размере 20 000 долларов США своему знакомому ФИО5, который не смог передать денежные средства истцу в виду ее отъезда и передал их своему знакомому – ФИО4

Ответчик вернул истцу 10 000 долларов США. В материалах дела отсутствует договор займа или иное соглашение, по которому истец должна была передать ответчику денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО4 денежных средств. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО4 в ходе проверки, пояснил, что действительно имеет долговые обязательства перед ФИО2, обещал вернуть денежные средства в ближайшее время.

Из пояснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик вернул 2 700 долларов США, из которых: часть денег долларами США, часть в рублях по текущему курсу Банка России на дату платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление не предоставил, каких-либо документов, опровергающих наличие долговых обязательств пред истцом так же не предоставил.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец является ее матерью, а ответчик одноклассник, денежные средства были переданы ответчику по ее просьбе, поскольку сама свидетель находилась в другом городе и не могла забрать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено никаких возражений на иск и возражений по расчету задолженности, представленному истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма задолженности в размере 583 758 руб.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 758 руб.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 583 758 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 583 758 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина