Решение по делу № 2-1866/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1866/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001479-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЖХ <адрес>» г. Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство марки БМВ, г.р.з. № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252631 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 руб. Истец ФИО4 считает, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию зеленных насаждений, в результате чего произошло падение дерева, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба.

На основании вышеизложенного истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 252631 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Уфы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку права на указанном участке территории не разграничены. Однако, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома имеет отдельный вход и въезд на территорию многоквартирного дома. Таким образом, ответственность по произошедшему событию должно быть возложено на ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» – ФИО3 возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории. Озеленение и уход за элементами озеленения не подлежат включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества. Указанные действия должны осуществляться собственниками земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль BMW, гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Факты повреждения автомобилей истца в результате падения дерева и размер ущерба сторонами ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В целях установления сведений о том, в чьем ведении находится придомовая территория по указанному адресу, в том числе дорога (асфальт, грунт, газон) с элементами благоустройства по вышеуказанному адресу, судом был направлен запрос в Управление земельных и имущественных отношений <адрес> города Уфы.

В соответствии с представленным ответом, усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1057 кв.м., и сформирован на отмостке. В отношении территории утвержденный проект межевания территории отсутствует. Согласно базе данных Управления, на земельный участок, договорные отношения отсутствуют. Элементы благоустройства на придомовой территории МКД по данному адресу в реестре муниципального имущества, не значится. ПО данным из официального сайта «Реформа ЖКХ», управляющей организацией <адрес> г. Уфы является ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы».

Изучив материалы дела, возражения и пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении делу установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, расположен на земельном с кадастровым номером №, определенным по отмостке жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030243:11, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Орджоникидзевский, <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка), и разрешенным использованием «для обслуживания жилого дома» учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду фотоматериалов с места происшествия, видно, что упавшее дерево произрастало во дворе жилого <адрес> города Уфы, в палисаднике (возле подъезда), непосредственно примыкающему к отмостке дома. Указанный палисадник (земельный участок) по мнению суда расположенный вплотную к дому, на котором произрастало упавшее дерево, необходим для обслуживания дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке необходимом для обслуживания МКД. Следовательно, правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась обслуживания организация ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями должно осуществляться ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Администрации ГО г. Уфы.

Ответчиком ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», которая была вправе, в свою очередь, принять решение о привлечении граждан к выполнению данных работ.

Однако, ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо вины истца в причинении материального ущерба.

Доказательств также того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, также не представлено.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252631,00 руб.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОЖХ орджоникидзевского районаг.Уфы» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 252631 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя услуг. Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в результате падения дерева в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО4 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 126815,50 рублей (252631 руб./50 %).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца, взыскав с ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом требования разумности, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7294,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252631 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 126815,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации ГО г.Уфы – отказать.

Взыскать с ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7294,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023.