Дело № 2-1936/2022 74RS0017-01-2022-001899-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать

в пользу ФИО1 компенсацию имущественных потерь в связи с невозможностью использования однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей;

в пользу ФИО2 компенсацию имущественных потерь в связи с невозможностью использования однокомнатной за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 976 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей (л.д. 5,17-19).

В обоснование исковых требований указали на то, что совместно с ответчиком являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры , по доле каждый, однако, спорной квартирой пользуется только ответчик. Они, истцы, не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует в пользовании и проживании. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно менял замки во входной двери квартиры, в квартиру не пускает, устраивает скандалы и ссоры. Обращались в полицию с заявлением о защите нарушенных прав. Не имеют реальной возможности пользоваться спорной квартирой. Исходя из площади квартиры и количества в ней комнат, отсутствует реальная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доли в праве собственности каждому, так как квартира однокомнатная, ее общая площадь . Они оплачивают коммунальные платежи, хотя в квартире не проживают. Поскольку ответчик единолично пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, то с него за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация в сумме 95 976 рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации рассчитан согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения ФИО1 оплачено 3 000 рублей. ФИО2 оплачено 3 500 рублей за составление искового заявления.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что не имею доступа в квартиру, так как ответчик совершает различные манипуляции с входным замком и они не могут его открыть. Пользоваться жильем тоже не имеют возможности, т.к. с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Продать квартиру и разделить полученные от продажи денежные средства ответчик не соглашается. Ответчик готов продать свою долю в квартире, но по цене всей квартиры. Продать свои 2/3 доли в квартире тоже не могут, так как нет покупателей. Сын после службы в армии первое время проживал в квартире, у него стали пропадать вещи, в результате сын выехал из квартиры, вывез свои вещи, хранит их в гараже. Сейчас вместе с сыном и своей матерью проживают в однокомнатной квартире матери. В судебном порядке с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращались. В период проживания в квартире ответчик пытался ее убить, жить с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. Доказательств в подтверждение доводов не имеется.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проживает в спорной квартире. ФИО2 из квартиры не выгонял. ФИО2 не понравилось, что он, ответчик, выключал на ночь его компьютер, чтобы в глаза не светил свет от монитора и не было слышно звука клавиш. Не намерен продавать квартиру, предлагал истцам самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Не возражает, чтобы истцы проживали в спорной квартир. Замок на входной двери не менял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обращались в Златоустовский городской суд с иском к ФИО3 с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

прекращен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения – квартиры ;

за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по доли в праве собственности на квартиру (л.д. 60-61).

Данным решением установлено, что между ПО «Златоустовский машзавод» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатели приобрели однокомнатную квартиру.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в договор приватизации внесены изменения: в число собственников квартиры включен ФИО2 (до перемены имени – ФИО6).

На момент рассмотрения дела № в квартире были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из рассматриваемых правоотношений в настоящем деле, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении дела №.

В ходе рассмотрения дела № истцы не ссылались на препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Истцы, заявляя требования о взыскании компенсации, ссылаются отсутствие возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует в пользовании и проживании, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно менял замки во входной двери квартиры, совершает различные манипуляции с входным дверным замков, в результате чего невозможно открыть дверь, в квартиру не пускает, устраивает скандалы и ссоры. Обращались в полицию с заявлением о защите нарушенных прав.

ФИО1 обращалась в ООО «ЦНО «Перспектива» для составления заключения об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование однокомнатной квартиры .

Согласно заключению специалиста (л.д. 26-57), рыночная стоимость арендной платы за пользование однокомнатной квартиры на дату оценки (с учетом округления) составила 8 000 рублей.

Исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование квартиры, истцами произведен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 95 976 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО с заявлением о принятии мер, так как ее бывший муж с ДД.ММ.ГГГГ не впускает в квартиру по адресу: .

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что у бывшей жены ФИО7 имеется свой комплект ключей от квартиры, она может посещать квартиру. Последний раз она находилась в квартире в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Не препятствует нахождению в квартире истцов, но желает, чтобы это было в его присутствии, чтобы ФИО7 не вынесла их квартиры его личные вещи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствием состава административного правонарушения).

Оснований для принятия как доказательство создания ответчиком препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам проживать и фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО2 проживал в спорной квартире совместно с ответчиком. Из квартиры выехал добровольно по причине пропажи его вещей. Однако доказательств причин выезда из квартиры стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи личных вещей материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что истцы попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявляли, в суд за защитой нарушенных прав не обращались. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцам спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Только то обстоятельство, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, порядок пользования которой невозможно определить, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца об отсутствии объективной возможности предоставление в пользование части имущества пропорционально 1/3 доле каждому в однокомнатной квартире, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцами понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, по вине ответчика, в материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на их долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу: