Решение по делу № 2А-1580/2025 от 28.08.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-1580/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-001833-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» августа 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, и приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 05 июня 2024 года на основании судебного приказа № от 13.03.2024, выданного судебным участком № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю, суммы задолженности в размере 421 167 (четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО2 совершены следующие действия – наложен арест на имущество ФИО1, на всю сумму долга, указанного в заявлении взыскателя, и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, помещение (квартиру), площадью 76,40 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, выставлено на реализацию.

С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают права административного истца, а именно:

1. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Закон № 229-ФЗ определяет особенности процедуры ареста активов должников. Важное требование – стоимость реализуемого судебными приставами имущества должна быть соразмерной размеру долга. Чтобы соблюсти это требование, Федеральная служба судебных приставов предварительно проводит оценку стоимости имущества гражданина. Эти данные фиксируются в акте с описью всех предметов.

Если судебные приставы арестовали имущество дороже размера долга, такое постановление может быть обжаловано через суд. Еще у гражданина есть право предложить приставам наложить арест на другое имущество, цена которого соразмерна его долгу, но пристав ФИО1 отказала.

Если факт несоразмерности подтверждается, пристав должен исключить из акта вещи или аннулировать арест.

Задолженность по исполнительному производству составила 421 167 рублей, согласно отчету специалиста-оценщика от 04.04.2025 №, имущество оценено на сумму 5 239 711 рублей 00 копеек, что значительно превышает сумму долга.

2. После постановления об аресте имущества, пристав приступает к его оценке. Предварительная оценка по движимому имуществу указывается в акте (описи). По собственному усмотрению пристав не может оценить рыночную стоимость недвижимости. В обязательном порядке должен определить стоимость профессиональный оценщик, который выдаст экспертное заключение или отчет. На основании отчета оценщика, сотрудник Федеральной службы судебных приставов издаст постановление и зафиксирует стоимость объекта.

Копия постановления с определением стоимости объекта направляется участникам дела. На осмотр оценщика, ФИО1 приглашен не был. Срок действия отчета не более 1 месяца. Если в этот срок сотрудник Федеральной службы судебных приставов не начал реализацию имущества через специализированную организацию, оценку жилья необходимо будет заказывать повторно, то есть на 22 мая 2025 года срок действия отчета истек.

Кроме того, ФИО1 информировал судебного пристава-исполнителя, о том, что арестованный объект недвижимости продан им (ФИО1) до возбуждения исполнительного производства, по договору купли-продажи от 25 декабря 2022 года ФИО3, которая может подтвердить указанный факт в суде, что подтверждается копией данного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2025;

2. приостановить исполнительное производство №, возбужденное 05 июня 2024 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.07.2025 в Крымский районный суд от судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Доводы отзыва мотивирует тем, что в Крымском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное сводное входят следующие исполнительные производства:

1) №-ИП возбужденное 05.06.2024 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 13.03.2024, в размере: 421 167 рублей 45 копеек, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности и непринятием должником мер по погашению задолженности, 27.11.2024 составлен акт описи ареста имущества, а именно, помещение, площадью 76,40 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, судом установлено, что 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 5 239 711 рублей 00 копеек.

Постановление о принятии оценки направлено должнику по средствам электронного документооборота. Согласно уведомления ЕПГУ должник с данным постановлением ознакомлен. Заявлений, ходатайств о несогласии или оспаривании оценки в адрес Крымского РОСП не поступало.

22.05.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 с данным постановлением ознакомлен под подпись.

01.07.2025 по исполнительному производству поступили денежные средства, в полном объеме для погашения задолженности.

2) №, возбужденное 02.07.2025 на основании документ – судебный приказ № от 13.02.2025, в размере 497 183 рублей 58 копеек, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ.

3) №, возбужденное 24.07.2025 на основании исполнительного документа № от 11.09.2024, в размере 6 515 139 рублей 77 копеек, также взыскать проценты по договору займа из расчета 28 % годовых исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку из расчета 0.20 % годовых за период с 20.02.2024 и по дату полного исполнения обязательств в пользу взыскателя: КПК Содействие, адрес взыскателя: <адрес>. По данному исполнительному производству отсутствует погашения задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности на текущую дату по сводному исполнительному производству №, составляет 6 515 139 (шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 77 копеек, что больше стоимости по оценке 5 239 711 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, то есть на 1 275 428 (один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек, просит суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

31.07.2025 в Крымский районный суд от административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об уточнении административных исковых требований, в соответствии со ст. 220 Кодекса административного судопроизводства, в котором просит суд:

2. прекратить исполнительное производство №, возбуждённое 05 июня 2024 года в отношении должника ФИО1, и отменить все обеспечительные меры в рамках указанного исполнительного производства, в том числе и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2025 в отношении объекта – помещения (квартиры), площадью 76,40 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

Доводы ходатайства мотивирует тем, что в Крымском районном отделе судебных приставов главного ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое 05 июня 2024 года на основании судебного приказа № от 13.03.2024, выданного судебным участком № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, суммы задолженности в размере 421 167 (четыреста двадцать одна тысячу сто шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

30 мая 2025 года ФИО1 подано административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с передачей на реализацию имущества (квартиры) существенно превышающей объёму требований взыскателя.

01 июля 2025 года ФИО1 оплачена в полном объёме задолженность в рамках исполнительного производства №, возбуждённое 05 июня 2024 года.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, 24 июля 2025 года возбуждено новое исполнительное производство на сумму 6 515 139 рублей 77 копеек в пользу КПК Содействие, исполнительное производство №, которое возбуждено после подачи административного иска в суд. В настоящее время сумма по исполнительному производству значительно меньше, что не учтено судебным приставом-исполнителем, не запрошен акт сверки по платежам. А также в настоящее время на согласование взыскателю (КПК Содействие) подано мировое соглашение по урегулированию спора по погашению остатка долга в рассрочку.

Считает, что постановление об аресте имущество было вынесено в рамках исполнительного производства, которое подлежит окончанию, в связи с фактическим погашением суммы долга в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, после постановления об аресте имущества, судебным пристав-исполнитель приступает к его оценке. Предварительная оценка по движимому имуществу указывается в акте (описи). По собственному усмотрению пристав не может оценить рыночную стоимость недвижимости. В обязательном порядке должен определить стоимость профессиональный оценщик, который выдаст экспертное заключение или отчёт. На основании отчёта оценщика, сотрудник Федеральной службы судебных приставов издаст постановление и зафиксирует стоимость объекта.

Копия постановления с определением стоимости объекта направляется участникам дела. На осмотр оценщика, ФИО1 приглашён не был. Срок действия отчета не более 1 месяца. Если в этот срок сотрудник Федеральной службы судебных приставов не начал реализацию имущества через специализированную организацию, оценку жилья необходимо будет заказывать повторно, то есть на 22 мая 2025 года срок действия отчета истек.

Кроме того, ФИО1 информировал судебного пристава-исполнителя о том, что арестованный объект недвижимости продан им (ФИО1) до возбуждения исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2022 года ФИО3, которая может подтвердить указанный факт в суде, что также подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Согласно положениям ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанного административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5.

Представитель административного ответчика – Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО6.

Исследовав письменные материалы дела, всестороннее оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края по делу № от 13.03.2024, вступившему в законную силу 14.05.2024, по предмету исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 421 167 рублей 45 копеек в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №.

В связи с отсутствием на счетах должника ФИО1 достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности и непринятием должником мер по погашению задолженности, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, а именно, помещение, площадью 76,40 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 5 239 711 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Постановление о принятии оценки направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению ЕПГУ должник ФИО1 с данным постановлением ознакомлен. Заявлений, ходатайств о несогласии или оспаривании оценки в адрес Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не поступало.

22.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – помещения, площадью 76,40 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, в количестве 1 шт., очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 000 рублей, цена по оценке за единицу – 5 239 711 рублей, стоимость по оценке – 5 239 711 рублей, в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО1 с данным постановлением ознакомлен под подпись.

01.07.2025 по исполнительному производству № поступили денежные средства в размере 421 167 рублей 45 копеек, в полном объеме для погашения задолженности.

Судом установлено, что 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.09.2024, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО7 также взыскать проценты по договору займа из расчета 28 % годовых исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку из расчета 0,20 % годовых за период с 20.02.2024 и по дату полного исполнения обязательств, сумма долга в размере 6 515 139 рублей 77 копеек, в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя КПК Содействие, адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству со стороны должника отсутствует погашения задолженности

Кроме того, судом установлено, что 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Крымска Краснодарского края по делу № от 13.02.2025, вступившему в законную силу 14.03.2025, по предмету исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 497 183 рублей 58 копеек в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство № прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Помимо того, 28.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство № от 24.07.2025, исполнительное производство № от 05.06.2024, объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Судом установлено, что 15.08.2025 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № от 05.06.2024, в связи с полным погашением должником ФИО1 задолженности по данному исполнительному производству, наложенного 27.11.2024 в ходе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от 15.08.2025 исполнительное производство № от 05.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Крымска Краснодарского края по делу № от 13.03.2024, вступившему в законную силу 14.05.2024, по предмету исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 421 167 рублей 45 копеек в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, – окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года (Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ);

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом ФИО1 не приведено ни одного основания, по которому судебный пристав-исполнитель был бы обязан окончить исполнительное производство, при неисполнении должником требований исполнительного документа. Соответственно, административным истцом ФИО1 не приведено надлежащих доводов, подтверждающих необоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения требований административного истца суд должен принять решение, в том числе об обязанности административного ответчика устранить нарушение, в связи с чем, при добровольном устранении административным ответчиком на момент вынесения решения нарушения оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.