Решение по делу № 2-578/2023 от 15.09.2023.

УИД 51RS0016-01-2023-000557-06

Дело № 2-578/2023 Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1

её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора г. Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установи:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - АО «Мурманскавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... на автодороге по ул. Кондрикова, 1 – пр. Ленина – Путепровод с подходом на 16 км. + 3 км. 563 м. в направлении г. Апатиты, где истец являлась пассажиром. Во избежание столкновения водитель автобуса ... ФИО4 применил экстренное торможение, в результате чего истица, являясь пассажиром автобуса, при падении в салоне указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые вызвали негативные изменения в ее жизни, а именно: тяжесть выполнения повседневных обязанностей, фиксированность внимания на проблеме выздоровления и реабилитации, переживание физических неудобств, нарушение сна, эмоциональное напряжение.

Просит взыскать в ответчика АО «Мурманскавтотранс» в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2023 года в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Кировска Мурманской области для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 15 августа 2023 года прокурор г. Апатиты Мурманской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что 28 августа 2022 года ехала стоя в переполненном автобусе в г. Кировск, при этом держалась за стойку. Во время движения водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате которого истица ударилась правой рукой о перильную стойку автобуса, при этом услышала щелчок, рука сразу повисла и онемела. После полученной травмы присутствовали постоянные боли в руке, мази и обезболивающие препараты не помогали, что доставляло ей значительные ограничения в быту, но после проведенной операции и курса лечения боль стала значительно меньше, рука стала функционировать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пояснил, что с учетом того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен, исковые требования предъявлены к ответчику, как собственнику источника повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых, не оспаривал факт и обстоятельства получения истцом травмы в ходе поездки в принадлежащем их предприятию автобусе, указал, что водитель автобуса ФИО4 прибегнул к экстренному торможению, с целью избежать столкновения с неустановленным транспортным средством, которое не предоставило ему преимущество в движения. Таким образом, действия водителя были вызваны непреодолимой силой и позволили избежать столкновения транспортных средств и возникновения еще более тяжких последствий для пассажиров автобуса. Кроме того, указал что усматривается грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО1, которая несмотря на размещенные в салоне автобуса предупреждающих информационных табличек с указанием о необходимости держаться за поручни, не обеспечила свое надлежащее удержание и ударилась о поручень. Полагает, что при определении размера вреда следует учесть имущественное положение участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являющегося физическим лицом, а также учесть, что АО «Мурманскавтотранс» является социально значимым предприятием и включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области. Просит освободить ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер возмещения морального вреда до 10 000 рублей.

Кроме того, возражал против взыскания штрафа, полагая, что при дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен ушиб, а иные застарелые заболевания у нее имелись ранее и при их лечении, в том числе посредством операционного хирургического вмешательства, истица могла столкнуться с моральными и физическими страданиями. Полагает, что истица не доказала иной вред здоровью, кроме как «ушиб», который был ей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022. Кроме того, полагает, что данная мера ответственности не подлежит применению, так как ответственность перевозчика в установленном порядке застрахована, в связи с чем, истец не лишена возможности получить страховое возмещение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ФИО1 №..., заслушав пояснения свидетеля ФИО5 и заключение прокурора, полагавшего обоснованными требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ) (п.1).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Мурманскавтотранс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и АО "Мурманскавтотранс" 15.06.2022 заключен государственный контракт №ТР22-23_128 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам, согласно условиям которого АО «Мурманскавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 128 «Апатиты (пр. Сидоренко) – Кировск (мкр. Кукисвумчорр)».

Ответчику АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.46).

Третье лицо ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мурманскавтотранс» с 26.07.2022 в должности «водитель автомобиля», с ним заключен трудовой договор ... (л.д. 86).

28 августа 2022 года ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ... государственный регистрационный знак ... на основании путевого листа 51 № ПЛ001012507, перед выходом на линию прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Из отметки механика в путевом листе, следует, что транспортное средство исправно (л.д..87).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на АО «Мурманскавтотранс».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 470007029 следует, что 28 августа 2022 г. в 17 часов 00 минут автодороге по ул. Кондрикова, 1 – пр. Ленина – Путепровод с подходом на 16 км. + 3 км. 563 м. в направлении г. Апатиты Мурманской области водитель автобуса марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4 с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 при падении в салоне автобуса получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью ..., что также подтверждается заключением эксперта № 435-М (л.д. 75-77).

Определением 51ЖЖ № 016927 от 28.08.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту получения ФИО1 телесных повреждений при применении водителем автобуса ФИО4 экстренного торможения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № 51АА № 006405, схеме места ДТП от 28.08.2022 зафиксированы: состояние дорожного покрытия, погодные условия, место расположения остановившегося автобуса, место падения пассажира, произведены замеры. Отраженные в указанных документах обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке № 21991 в медицинской карте ФИО1 №... при осмотре в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» истице поставлен диагноз «ушиб». При повторном обращении в медицинское учреждение диагноз «ушиб» подтвердился.

31 октября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск». По результатам магнитно-резонансной томографии было сделано заключение: ....

В консультативном заключении врача-травматолога-ортопеда ФИО6 от 16.11.2022 по результатам магнитно-резонансной томографии установлен диагноз: разрыв ... и назначена госпитализация ... (л.д. 14).

Согласно выписного эпикриза № 1441 ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России с диагном ... в период с 01 марта 2023 года по 06 марта 2023 года.

Впоследствии, после стационарного лечения, начиная с 07 марта 2023 г. по настоящее время истец амбулаторно посещает врача травматолога, что подтверждается записями в медицинской карте №....

Согласно заключению эксперта № 435-М в представленных медицинских документах было установлено повреждение: .... Указано, что данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия и/или осевой нагрузки на область правого плечевого сустава, так и при соударении о таковой. Установить давность возникновения не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных.

Вместе с тем, объективно материалами дела подтверждается и судом установлено, что полученный истцом вред здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Так, в медицинской карте ФИО1 №... до даты происшествия (28 августа 2023 года) отсутствуют сведения о жалобах истца на боли в правом плечевом суставе, что также подтверждается пояснениями истца данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 (кондуктор), в судебном заседании подтвердила, что истцом во время движения автобуса соблюдались правила, необходимые при перевозки пассажиров, указанные на информационных таблицах в автобусе, а именно: истица во время движения автобуса стояла и держалась за поручни. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 запомнила, так как иных пострадавших в тот день в результате применения водителем экстренного торможения, в автобусе не было. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Обстоятельств грубой неосторожности либо умысла потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 28 августа 2022 года судом не установлено и доказательств тому суду не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в результате применения водителем автобуса экстренного торможения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, непосредственной вины водителя принадлежащего ответчику автобуса в причинении вреда здоровью истцу не установлено. Вместе с тем, вред здоровью средней тяжести ФИО7 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Довод представителя ответчика о непреодолимой силе суд считает несостоятельным, исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, суд, не усматривает оснований для освобождения АО «Мурманскавтотранс» от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, водитель рейсового автобуса ФИО4, являясь участником дорожного движения, осуществлял перевозку пассажиров по определенному маршруту, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, без осадков, на участке дороги н по ул. Кондрикова, 1 – пр. Ленина – Путепровод с подходом на 16 км. + 3 км. 563 м. в направлении г. Апатиты, при повороте налево увидел неустановленное транспортное средство (предположительно ...), которое не уступило дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении прямо. Во избежание столкновения водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4 применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо влево. Указанные обстоятельства не отвечают критериям непреодолимой силы, т.к. не являются чрезвычайными и непредотвратимыми в данной дорожной ситуации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в момент ДТП ФИО1 находясь в положения стоя, держалась за поручни, нарушений в её действиях норм и правил законодательства, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец выступал в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось АО «Мурманскавтотранс», поскольку ФИО1 28 августа 2022 г. являлась пассажиром рейсового автобуса АО «Мурманскавтотранс» по проездному билету, договор на перевозку пассажира истцом заключен для личных нужд, то есть на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании приведенных обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при реализации заключенного между сторонами договора перевозки, потерпевшей причинены физические страдания от полученной травмы, которая оценена экспертом как средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, длительным отсутствием возможности восстановления работоспособности, наличием значительных ограничений в быту, возможности ведения прежнего образа жизни, длительностью расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения (более 7 месяцев), нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы – 69 лет.

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика и его работника непосредственно после ДТП и в последующем, суд полагает достаточной к взысканию с ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - 300 000 рублей (500000 - 200000) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем

вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается трудное финансовое положение организации, наличие задолженности по налоговым платежам, отсутствие рентабельности предприятия, а также на то, что вред причинен физическим лицом ФИО4, взыскание с которого в регрессном порядке будет затруднительным.

Данные доводы основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность уменьшения размера возмещения вреда предусмотрена с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, а не юридического лица. При этом АО «Мурманскавтотранс» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность и имеет от такой деятельности доход, обладает движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем не лишено возможности возместить причиненный вред. Указание на затруднительность взыскания с третьего лица денежных средств в регрессном порядке, является предположительным и не может быть положено в основу решения суда, доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено.

Тот факт, что в автобусе размещены информационные таблички о необходимости держаться за поручни, а истец не держалась за поручни, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями истца и свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 11 сентября 2023 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность в судебном заседании не установлено. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Факт заключения АО «Мурманскавтотранс» с ПАО «САК «Энергогарант» 13.04.2022 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, не освобождает перевозчика от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу части 1 статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Суд, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 100 000 рублей до 35 000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ... денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка