№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 №1,

осужденной ФИО2,

защитника Пасечника А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дядюшко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1, удовлетворен частично и взыскано с осужденной ФИО2 в пользу ФИО3 №1 расходы на приобретение лекарственных средств, медицинские услуги в размере 14 915 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек транспортные расходы в размере 12 985 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в магазине, расположенном по <адрес>, ФИО2, с применением физической силы выталкивая ФИО3 №1 из помещения магазина, толкнула ФИО3 №1, которая не удержала равновесия и ударилось головой (затылком) о деревянную облицовку двери, от чего испытала сильную физическую боль. Затем, ФИО2, следуя преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желая их наступления, продолжая выталкивать из помещения магазина ФИО3 №1, требующую прекратить ФИО2 свои противоправные действия, нанесла один удар правой рукой по лицу ФИО3 №1, от чего последняя ударилась затылочной частью головы о стену тамбура, причинив своими действиями ФИО3 №1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО2, мировым судом не установлено.

Суд указал в приговоре, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при определении вида и размера наказания также учтены возраст и личность подсудимой.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО2, в которой она, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Свою апелляционную жалобу обосновала тем, что физическую силу она в отношении ФИО3 №1 не применяла, удары ей не наносила, ФИО3 №1 она стала оттеснять к выходу своим телом, при этом толканий руками не было, удары она не наносила и ФИО3 №1 головой не ударялась. Считает, что вынесенный приговор не отвечает требованиям: принципа презумпции невиновности, в силу которого обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого; содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления; наличия мотивировки выводов относительно квалификации преступления, так как очевидцев инцидента не было, а она как пожилая, воспитанная женщина не могла допустить какого-либо рукоприкладства к незнакомому ей человеку. Приговор построен на показаниях мужа ФИО3 №1 и ФИО4, которые не были очевидцами конфликта, к показаниям которых следовало отнестись критически. Заключение эксперта № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после конфликта, и во многом строится только со слов потерпевшей, диагноз ЗЧМТ не подтвержден никакими исследованиями. Показания потерпевшей ФИО3 №1 считает надуманными.

Адвокат Пасечник А.А. поддержал апелляционную жалобу осужденной ФИО2 в полном объеме, указывая также, что диагноз сотрясение головного мозга, ЗЧМТ в медицинских справках ФИО3 №1 анализами не подтвержден, в связи с чем считает его необъективным, поставленным только со слов ФИО3 №1, подтвердившей врачам общеизвестные признаки сотрясения головного мозга.

В судебном заседании осужденная ФИО2 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО2 поступили возражения от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 №1, в которых просит приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что с апелляционной жалобой ФИО2 не согласна, так как указанные в ней сведения опровергаются видеозаписью произошедшего, на которой зафиксировано как ФИО2 двумя руками выталкивает ее из магазина, в результате одного из толчков она ударилась затылочной частью головы об дверной проём, на просьбы прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировала, и, вытолкнув её в тамбур магазина, нанесла ей один удар правой рукой по левой щеке, в результате которого она ударилась затылочной частью головы об стену тамбура. Поставленный ей диагноз подтвержден тремя медицинскими учреждениями только после полного осмотра, а не с её слов. Судебно-медицинская экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после нанесения ей телесных повреждений. Просит еще раз исследовать видеозапись, на которой зафиксирован факт нанесения ей ФИО2 вреда здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на порядок обследования её медицинскими работниками: ГАУЗ АО <адрес> больница» ФИО6, которым после осмотра ей рекомендована консультация невролога, хирурга, окулиста; ООО «<адрес> медхолдинг» МДЦ «Спектр» врачом-неврологом ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; ГАУЗ АО <адрес> врачом-нейрохирургом, которым ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8, которой после проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования ФИО3 №1, зафиксирован факт болезненности при пальпации мягких тканей в затылочной области слева и в левой скуловой области и дано заключение о наличии у ФИО3 №1 ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, которое могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводам, что приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сделать вывод о том, что выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), выводы суда первой инстанции - мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные выводы подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой суд мотивировал свои выводы в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления. Выводы суда относительно виновности осужденной ФИО2 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивированы и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вопреки доводам осужденной ФИО2, противоречивых доказательств, неустранимых сомнений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина ФИО2, не признавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> в магазин ИП ФИО2 для сбора денежных средств за товар, который она приобрела у ИП ФИО9 общей суммой <данные изъяты>. ФИО2 деньги отдавать категорически отказалась, стала кричать, что деньги не отдаст, выражаясь в грубой форме, в том числе допуская нецензурную брать. На уговоры и доводы отвечала грубо. ФИО2 показала свой кошелек, в котором находились денежные средства, она попросила отдать хотя бы имеющуюся сумму. В ответ ФИО2 ответила нецензурным выражением, после чего стала выгонять её из магазина, вышла из-за прилавка и начала силой её выталкивать. Она не удержала равновесия и ударилась затылочной частью головы об дверной проём, при этом ощутила сильную боль. На все требования прекратить противоправные действия, ФИО2 не реагировала и продолжала свои действия. Вытолкнув её в тамбур магазина, ФИО2 нанесла ей один удар правой рукой по левой щеке, от которого она ударилась затылочной частью головы об стену тамбура и она почувствовала сильную боль, лицо стало красным и на нем остались следы;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что работая за торгового представителя, приехала в торговую точку ИП ФИО2, где в результате возникшего между ней и ФИО2 конфликта, последняя применила физическую силу к ФИО3 №1 Он разговаривал с ФИО3 №1 по видео-звонку, у неё на лице был виден отпечаток руки. В этот же день ФИО3 №1 обратилась в местную амбулаторию, по приезду домой она находилась в плохом состоянии, её тошнило, на протяжении 10 дней ФИО3 №1 проходила лечение в клинике;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и сказала, что находится в <адрес> в магазине ИП ФИО2, которая нанесла ей телесные повреждения, вследствие чего она себя плохо чувствует, также она отправила ему на телефон видеозапись и фото, на которых у ФИО3 №1 был виден след от удара рукой по лицу.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также заявлением ФИО10 о принятии уголовного дела к производству и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой ФИО3 №1; справкой ООО МЦ «Мир здоровья»; фотографиями потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству частного обвинителя ФИО3 №1 повторно исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован факт выталкивания осужденной при помощи рук и физической силы ФИО3 №1 из магазина, сопровождающегося словами ФИО2 в грубой и неприличной форме.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в отношении фактических обстоятельств причинения ей вреда здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское обследование ФИО3 №1, установлены данные объективного исследования: болезненность при пальпации мягких тканей в затылочной области слева и в левой скуловой области, дано заключение о наличии у ФИО3 №1 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Согласно медицинскому заключению врача-невролога ООО «<адрес> медхолдинг» МДЦ «Спектр», ФИО3 №1 была на обследовании ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в ПДО <адрес> Из медицинского заключения приемного отделения ГАУЗ АО <адрес> следует, что ФИО3 №1 обследована врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данные медицинские документы опровергают позицию осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что она не причиняла потерпевшей телесных повреждений.

Заявлений, ходатайств, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, по исследованным письменным доказательством от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки показаний свидетелей и частного обвинителя относительно обстоятельств получения ФИО3 №1 телесных повреждений не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2

При этом, вопреки доводам осужденной и её защитника, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетельским показаниям ФИО11 и ФИО4, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами мирового суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 №1, а также свидетели ФИО11 и ФИО4 давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО2, по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей, поскольку свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО4 не противоречат, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

Из приговора также видно, что показания потерпевшей ФИО3 №1 не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка осужденной на то, что свидетели ФИО11 и ФИО4 непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО3 №1, сама по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетеля лица, которое не являлось очевидцем совершения преступления, при условии указания им источника своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления.

Показания осужденной ФИО2 о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшей, судом первой инстанции, верно оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован факт выталкивания осужденной при помощи рук и физической силы ФИО3 №1 из магазина, сопровождающегося словами ФИО2 в грубой и неприличной форме, и фотографией ФИО3 №1, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, которой на левой части лица ФИО3 №1 зафиксированы следы от удара. Доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, проверены судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Каких-либо данных о нарушениях прав осужденной ФИО2 протокол судебного заседания не содержит. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана правильная.

Судом, вынесшим приговор, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, вынесший приговор, не нашел оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и мотивы совершения ФИО2 преступления, её роль при совершении преступления, поведение во время совершения преступления, также не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, чтобы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения приговора мирового суда в части признания вины осужденной ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, то нет и оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденной по основаниям, указанным в ч. 1 п.п. 1.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях как события, так и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <адрес>, через мирового судью <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, постановившего приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Усяева О.В.