Дело № 2-2702/2023
43RS0003-01-2023-002800-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 100200 рублей страхового возмещения, 1069,91 рублей убытков за диагностику транспортного средства, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2200 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности, 305 рублей почтовых расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3
В обоснование иска истец указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта транспортного средства; истец в нарушение требований закона не организовал дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, не исполнил обязательств по выдаче направления на ремонт по СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что в связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обслуживания заявителя принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Считает, что требование о взыскании недоплаченного возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты возмещения в денежной форме, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа; указывает, что дополнительный осмотр был организован по инициативе истца, в акте дополнительного осмотра не зафиксировано каких-либо скрытых повреждений, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми и обоснованными. Кроме того указывает на неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере; считает, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
{Дата} истец организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
Истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений.
{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
{Дата} ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 118600 рублей страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену вида страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В материалы дела представлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218800 рублей, с учетом износа – 118600 рублей.
Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 218800 рублей.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 118600 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100200 рублей недоплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50100 рублей.
Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Также суд соглашается с требованием истца о взыскании убытков в виде расходов на диагностику транспортного средства в размере 1069 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, первоначальный осмотр транспортного средства произведен ответчиком на станции технического обслуживания {Дата}, в акте по результатам осмотра указано на возможные скрытые повреждения в задней части транспортного средства.
При этом ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные затраты для установления конечного объема повреждений транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
Несение указанных расходов, а также их необходимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.
Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда. при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого право истца на ремонт транспортного средства не было восстановлено, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.
Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности настоящего спора, а также объема оказанных представителем истца услуг, суд определяет разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд относит на ответчика почтовые расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 305 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100200 рублей страхового возмещения, 50100 рублей штрафа, 1069,91 рублей расходов на диагностику транспортного средства, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расдов по нотариальному удостоверению доверенности, 305 рублей почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 3504 рубля из расчета 3204 рубля за рассмотрение материального требования и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 100 200 (сто тысяч двести) рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек штрафа, 1 069 (одну тысячу шестьдесят девять) рублей 91 копейку расходов на диагностику транспортного средства, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 305 (триста пять) рублей 00 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов