Дело № 2-272/2025
УИД61RS0051-01-2025-000240-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября2025 года с. Заветное
Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Червякова И.Н.,при секретаре Буцкой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, в котором указал, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.11.2020по делу №2-353/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ ФИО2 и к физическому лицу ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от 09.07.2013 и № от 17.10.2013 по состоянию на 01.09.2020 в сумме 10 505 378,67 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2, а также физическому лицу ФИО2 наложенный в пределах цены иска на сумму 10 505 378,67 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 решение Ремонтненского районного суда от 09.11.2020оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №(7030) от 17.04.2021).
Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, на основании которой выявлено следующее имущество:
- земельный участок с к/н №, площадь 309000 кв.м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с к/н №, площадь 591000 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с к/н №, площадь 3193900 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с к/н №, площадь 692600 кв. м, назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из предоставленного ФИО1 в Арбитражный суд Решения об оценке имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, им проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, с целью определения начальной цены продажи имущества, путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество. Каким образом производился анализ, документ сведений не содержит, тем не менее:
- земельный участок с к/н №, площадь 309000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей, оценен финансовым управляющим в 154 500 рублей;
- земельный участок с к/н №, площадь 591000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 791 940 рублей, оценен финансовым управляющим в 295 500 рублей;
- земельный участок с к/н №, площадь 3193900 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 4 503 399 рублей, оценен финансовым управляющим в 1 596 950 рублей;
- земельный участок с к/н №, площадь 692600 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 1 101 234 рублей, оценен финансовым управляющим в 346 300 рублей.
Истец утратил статус индивидуального предпринимателя 19.10.2020.
Как следует из сообщения № от 02.08.2022 на сайте Федресурс лот № земельный участок к/н № площадью 309000 кв.м, покупатель ФИО3 ИНН №, цена приобретения 2 444 222 рублей, однако за эту цену были отчуждены все принадлежавшие истцу указанные земельные участки.
Покупатель ФИО3 произвел отчуждение принадлежавших Ш.А.АБ. земельных участков - после вынесения старшим следователем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО3 попытался продать участки, но муниципальный орган, имеющий преимущественное право на приобретение, согласился приобрести земельные участки.После этого ФИО3 отказался от продажи участков и подарил их ФИО4.
Таким образом, в отношении принадлежащего истцу имущества – земельных участков сельскохозяйственного назначения, финансовым управляющим ФИО1 рыночная цена занижена примерно в 10 раз.Сельхозпроизводители-владельцы смежных участков, которые готовы были заплатить действительную цену, не были привлечены к торгам, при этом истец не имел никой задолженности перед кредитором – АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как в исковых требованиях было отказано вышеуказанным решением Ремонтненского районного суда.
С учетом изложенного, продажа принадлежащего Ш.А.АБ. имущества – ФИО3 и его последующее безвозмездное отчуждение являются незаконными, недействительными сделками.
Отчуждение принадлежащего истцу имущества в пользу ФИО3 незаконно, так как Ш.А.АВ. не имел никакой задолженности, и решение Ремонтненского районного суда от 09.11.2020имеет преюдициальное значение.
Сделка ФИО3 и ФИО6 является мнимой, с целью создать видимость добросовестного приобретения указанного имущества иным лицом.Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Просит признать недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу земельных участков КН 61:11:0600010:778, площадь 309000 кв.м, КН №, площадь 591000 кв.м, КН №, площадь 3193900 кв.м, КН №, площадь 692600 кв.м в пользу ФИО3 и договор дарения указанных земельных участков между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в исходное положение.
Определением суда 31.07.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО "Центр дистанционных торгов".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, ответчики: ФИО3, ФИО4 и представители третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области, АО "Центр дистанционных торгов" в судебное заседание не прибыли, сведений причины неявки суду не представил и не просили об отложении дела.
Представитель истца ФИО7, представил заявление об отложении дела, в связи с тем, что в этот день он будет принимать участие в другом судебном заседании (л.д. 223).
Вместе с тем, суд не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела, учитывая, что рассмотрение дела по ходатайству истца ранее неоднократно откладывалось, в целях недопущения нарушения баланса прав сторон, соблюдением разумного срока судопроизводства, в отношении выше указанных лиц, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 с судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку аналогичные требования истца уже были рассмотрены в арбитражном суде.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделка недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 статьи 447 ГК РФ называет торги одним из способов заключения договора.
На основании перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ оснований торт, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерация признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационно" письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушение оказавшие влияние на результат торгов.
Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельств" достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованно;, i надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
При оспаривании сделок, заключенных по результатам проведенных торгов без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям ст.449 ГК РФ.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.112-113).
Определением суда от 08.06.2022 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно
- земельный участок с к/н №, площадь 309000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей, - земельный участок с к/н №, площадь 591000 кв. м, - земельный участок с к/н №, площадь 3193900 кв. м, - земельный участок с к/н №, площадь 692600 кв. м, стоимостью 2 393 250 рублей (т.1 л.д.118-123).
Согласно протокола от 27.07.2022 года о результатах проведения торгов (открытый аукцион в электронной форме) имущество - спорные земельные участки, победителем торгов стал ФИО3 (т.1 л.д.199).
По результатам данных торгов, на основании договора купли продажи от 01.08.2022 года, данные земельные участки проданы победителю торгов - ФИО3, денежные средства были внесены на счет ФИО2 (т.1 л.д.200).
В последующем, 28.06.2023 года ФИО3 на основании договора дарения земельных участков, безвозмездно передал ФИО4 спорные земельные участки (т.1 л.д.189-190).
Как следует из выписок ЕГРН на объекты недвижимости, собственником земельных участков, а именно - земельный участок с к/н №, площадь 309000 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 386 250 рублей, - земельный участок с к/н №, площадь 591000 кв. м, - земельный участок с к/н №, площадь 3193900 кв. м, - земельный участок с к/н №, площадь 692600 кв. м, является ФИО4. (т.1 л.д.59-83).
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 года, завершена процедура реализации имущества ФИО2, без освобождения последнего от исполнения обязательств в порядке ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).
С учет исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что по результатам торгов имели место недействительные (мнимые) сделки, также в нарушение положений ст.449 ГК РФ, ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривались результаты торгов.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве, ФИО2 и заинтересованными лицами оспаривали результаты торгов, по реализации спорных земельных участков, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (т.1 л.д.129-130, 137-138).
При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца подлежат взысканию, в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно цены иска 5 666 642,24 рубля, в размере 63 666 рублей, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 63 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: И.Н. Червяков
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.