Решение по делу № 2А-2552/2023 от 20.07.2023 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2а-2552/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003139-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованные лица МВД по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, РНКБ (ПАО), о возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит: обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю отменить вынесенные постановления о наложении ареста на банковские счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; № от 08 июля 2022 года, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю отменить постановления о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 71443/22/82001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать окончить находящиеся в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительные производства в отношении ООО «ТД «ГЕРМЕС»: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф ГИБДД 500,00 рублей, исполнительский сбор 10000,00 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, штраф по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500,00 рублей, а также штраф по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500,00 рублей были оплачены ООО «ТД «ГЕРМЕС» в полном объеме до возбуждения указанных исполнительных производств, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «ГЕРМЕС» добровольно осуществило погашение образовавшейся задолженности по штрафам ГИБДД до возбуждения исполнительных производств. ООО «ТД «ГЕРМЕС» неоднократно направляло заявление в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю с просьбой окончить исполнительные производства, а также направляло жалобу в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. Однако, какого-либо ответа на заявления и жалобу ООО «ТД «ГЕРМЕС» не получено.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, а также заинтересованные лица МВД по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, РНКБ (ПАО).

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя и представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств направления оспариваемых постановлений в материалы административного дела не представлено, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, которые были представлены в материалы административного дела административным ответчиком, не позволяют удостоверится в направлении и получении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку почтовые идентификаторы не представлены, данные списки содержат почтовые отправления простой корреспонденцией.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 11 августа 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Также, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр постановления по делу № об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории имеет не момент исполнения решения суда, а факт его неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или),применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска. Данный перечень является исчерпывающим.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.06.2019 года № 1645-0, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда, является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачены административные штрафы в размере по 500 рублей по каждому платежному документу (<данные изъяты>).

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Указанные сведения должником были представлены в адрес судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании административных штрафов и надлежащем извещении административного истца о наличии исполнительных производств.

Учитывая, что при оплате административным истцом штрафов им была допущена ошибка в реквизитах, сведения об исполнении требований исполнительных документов к судебному приставу-исполнителю поступили после вынесения оспариваемых административным истцом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, указанные постановления являются законными.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

На основании изложенного, суд не может обязать ответчика, являющегося органом исполнительной власти, обязать произвести определенные действия, поскольку такие полномочия возложены на данный орган.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, а также окончить исполнительные производства в отношении административного истца.

Между тем, суд усматривает основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, и полагает заслуживающим внимания в данной части доводы представителя административного истца, которые им даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и №, административный истец произвел оплату административных штрафов в сумме по 500 рублей, при этом при оформлении платежных поручений допустил ошибку в указании получателя (УМВД России по г. Симферополю), в результате чего сумма была зачтена только после уточнения реквизитов, что следует из представленных в материалы дела, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ответа на обращение МВД по Республике Крым (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, поскольку иные реквизиты, в частности, УИД в назначении платежа и данные о должнике достоверно позволяли идентифицировать платежи.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части освобождения от уплаты исполнительских сборов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда принято в окончательной форме «28» июля 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко