Дело №

79RS0№-90

Уг.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 8 декабря 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Халиманенкова К.В.,

защитника Смаглюка А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № (кабинете №) Биробиджанского районного суда ЕАО по адресу: ЕАО <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённой и предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение, во избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО4, с которым она совместно проживала, в ходе судебного заседания под председательством судьи Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, дала заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, относящихся к предмету доказывания и влияющих на разрешение дела по существу, а именно: показала, что в сентябре 2021 года они с ФИО4, выйдя из ПАО Сбербанк, встретили сотрудника полиции Свидетель №2, который остановил ФИО4 и сообщил, что тому следует проехать в МОМВД «Биробиджанский» для проверки его причастности к совершению преступления, при этом Свидетель №2 вёл себя агрессивно по отношению к ФИО4, каких-либо телесных повреждений ФИО4 сотруднику полиции Свидетель №2 не наносил, и на лице у Свидетель №2 не было телесных повреждений, то есть дала показания об отсутствии факта совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В соответствии с приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении в сентябре 2021 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Свидетель №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суд оценил показания ФИО1 как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей по делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, говорила правду, уверена, что ФИО13 не наносил удары ФИО11, так как стояла рядом. Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чём поставила подпись в предупреждении. В судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года она с ФИО4, когда выходили из Сбербанка по <адрес> в <адрес>, встретили сотрудника полиции Свидетель №2, который попросил ФИО4 подойти, а также сообщил, что ФИО14 ищут и необходимо проехать в отдел полиции, но ФИО4 отказался, попросил прислать повестку. При этом ФИО4 взял её за руку, и они пошли, когда она ощутила, что ФИО15 не держит её руку в этот момент увидела, как Свидетель №2 дёргает ФИО4 за одежду, хватает руками за шею, плечо и руку. Она стала кричать, просила отпустить ФИО4 Через некоторое время подъехала машина, в которой были двое парней, ФИО4 стали заталкивать в машину, а тот сопротивлялся, позже ей разрешили вместе с ФИО4 проехать в отдел полиции. ФИО4 Свидетель №2 ударов не наносил, у Свидетель №2 на лице не было никаких телесных повреждений, настаивает на своих показаниях, что не видела, как ФИО4 наносил удары Свидетель №2 это и имела ввиду, когда давала показания в судебном заседании, почему Свидетель №2 дает иные показания, не знает.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, секретаря судебного заседания Биробиджанского районного суда ЕАО (№), данных на досудебной стадии следует, что в её должностные обязанности входит, в том числе ведение протокола судебного заседания, отобрание у свидетелей подписок с предупреждением об уголовной ответственности перед их допросом в судебном заседании. По уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО1, которой перед допросом председательствующий по делу судья Безотеческих В.Г. разъяснила права и обязанности, предупредила об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у ФИО1 была отобрана подписка. Разъяснённые права, обязанности и ответственность свидетелю ФИО1 были понятны. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы ФИО4 наносил телесные повреждения сотруднику полиции Свидетель №2, и что у Свидетель №2 не было на лице телесных повреждений. Приговором ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ. Согласно приговору показания ФИО1 признаны недостоверными, данными с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку она находится с ним в близких отношениях, совместно с ним проживает.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский», данных им в судебном заседании и на досудебной стадии (№), следует, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому он являлся потерпевшим. В ходе судебного заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, исполняя свои должностные обязанности находился в ПАО «Сбербанк» по адресу: ЕАО, <адрес>, где увидел ФИО4, подозреваемого в совершении преступления и объявленного в розыск. Подойдя к ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, несмотря на то, что ранее они с ФИО2 неоднократно встречались по роду служебной деятельности, сообщил ФИО4, что он подозревается в совершении преступления, в связи с чем ему необходимо проехать в МОМВД России «Биробиджанский» для проверки оперативной информации. В ответ на его требования ФИО4, зная, что он является сотрудником полиции, с целью уклониться от доставления в МОМВД России «Биробиджанский», нанёс ему два удара в область плеча и один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, при этом девушка, которая находилась с ФИО12 видела его действия, так как он обращался к ней, с просьбой успокоить ФИО16. Когда ФИО4 доставляли в отдел полиции, он попросил, чтобы ФИО1 поехала с ним, так как это его девушка. ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивалась, и ФИО4 о её допросе не ходатайствовал. Данный свидетель был заявлен в суде при рассмотрении уголовного дела. Какие показания давала в суде ФИО1, не слышал, так как при её допросе в судебном заседании не присутствовал. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, стало известно, что ФИО1 дала показания о том, что у полицейских было агрессивное поведение, факт применения насилия со стороны ФИО4 в отношении него отсутствовал, и телесных повреждений у него на лице она не видела. Данные показания ФИО1 не соответствуют действительности. Полагал, что ФИО1 и ФИО4 находятся в дружеских или близких отношениях и своими показаниями ФИО1 хотела помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Во время нанесения ФИО4 ему ударов в область плеча и по лицу ФИО1 отошла в сторону от них на 3-5 метров, и наблюдала за происходящим, при этом, когда он обездвижил ФИО4, ФИО1 стала кричать, чтобы он его отпустил, то есть она должна была видеть, как ФИО4 наносил ему удары.

Кроме того, вина ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Согласно постановлению прокурора г. Биробиджан от ДД.ММ.ГГГГ, в орган предварительного расследования направлены материалы проверки по факту дачи свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний (№).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №, следует, что на страницах 14-19 имеется допрос свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО1 отрицает факт применения насилия ФИО4 к сотруднику полиции ФИО5 и наличия у последнего на лице телесных повреждений (№).

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 как недостоверным с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности (№).

Согласно апелляционному постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения (№).

В ходе осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен зал судебного заседания № Биробиджанского районного суда ЕАО по адресу: <адрес>, в котором проводилось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО4 (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в котором на л.д.207 имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в котором имеется рукописная запись «Демченко Ангелина Васильевна» и подпись, указана дата предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись судьи Безотеческих В.Г. (№).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия апелляционного постановления Суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ей надлежащим образом было разъяснено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и которые имели значение для уголовного дела, а именно: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, и такими показаниями ФИО1 пыталась помочь ФИО4, с которым состояла в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого последний признан виновным приговором, вступившим в законную силу.

При этом суд обращает внимание, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании настаивала, что находилась рядом с ФИО4, никуда не отходила, но не видела действий ФИО4 в отношении Свидетель №2, указав, что это и имела ввиду при даче показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4

Вместе с тем, указанным приговором показания свидетеля ФИО1 об отсутствии факта применения насилия ФИО4 к сотруднику полиции ФИО5 и отсутствии у последнего на лице телесных повреждений признаны судом недостоверными, противоречащими иным доказательствам по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниями, у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимой.

При таких обстоятельствах, анализируя показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе судебного заседания и высказанную позицию суд относит к способу её защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимой и её защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос подсудимой и её защитником, судом не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в связях с лицами криминальной направленности замечена не была, жалоб на её поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте не состоит, по характеру спокойная, сдержанная, официально не трудоустроена, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и членов её семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна оставаться прежней, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова