РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Дмитриевой И.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-387/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-002150-33) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2023 в 15 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с мотоциклом <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия пострадали: водитель мотоцикла <...> (мопеда <...>) ФИО1, и его пассажир ФИО5, которые были вынуждены обратиться за медицинской помощью в СМП, были транспортированы в ГУЗ «ТПСБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу (мопеду <...>) был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование». Он обращался в страховую ответчика с соответствующими заявлениями на выплаты, в результате ему было выплачено 13900 руб. и 27900 руб.

Указывает, что в связи с тем, что ремонт его мопеда <...>, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, невозможен, сумма, подлежащая возмещению за поврежденное транспортное средство составляет 84600 руб. - 13900 руб. (выплата от АО «Альфастрахование») = 70700 руб.

Также он понес затраты на оплату услуг эксперта, подготовившего экспертное заключение» в размере 4500 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Кроме того, результате вышеуказанного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой и заключением эксперта №. Поставлен основной диагноз: <...>.

Также ему причинен моральный вред, он длительный период времени восстанавливает свое здоровье, не может полноценно работать по своей специальности.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150000 руб.

Также в связи с повреждениями он был вынужден приобрести себе костыли на сумму 3300 руб. Необходимость их приобретения зафиксирована в заключении эксперта №-Д.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 13.09.2023г., в размере 66100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату костылей в размере 3300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 150000 руб.; взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Определением от 18.03.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13.09.2023г. в размере 66100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., взыскания с АО «Альфастрахование» в его пользу расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3500 руб., расходов на оплату костылей в размере 3300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснила, что из-за причиненных повреждений в результате ДТП до настоящего периода времени у ФИО6 периодически возникают боли, из-за которых он вынужден обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО3 принесла ФИО1 свои извинения по факту произошедшего ДТП. При принятии решения по рассматриваемому делу просил суд учесть, что у ФИО3 на иждивении имеется двое детей, один из которых является <...>, которых ответчик воспитывает одна. Просил снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге. В Результате ДТП пострадали водитель мотоцикла <...> ФИО1 и его пассажир ФИО5 Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании заключения эксперта № ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.11.2023, при осмотре ФИО1, а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: <...>, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данному заключению эксперта суд придает доказательственную силу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суд не имеется.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановлением установлено, что водитель ФИО3 13.09.2023 при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

ФИО3 вина в данном ДТП при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении 30.08.2024 и при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2023 дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца ФИО1 затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО3 как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности – транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и непосредственного причинителя вреда, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда ложится именно на ответчика ФИО3

Как установлено из материалов дела, с повреждениями, причинившими средний вред здоровью, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с 16.04.2023 года по 24.04.2023 года.

Как следует из выписки-консультации врача-травматолога от 13.09.2023 ФИО1 установлен основной диагноз: закрытый <...>.

ФИО1 рекомендованы <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, а именно, что ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца из-за полученных травм, их продолжительность, невозможность вести обычный образ жизни из-за полученных травм. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150000 руб.

Суд полагает, что вышеуказанный объем компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО2 в размере 55000 руб.

Как следует из агентского договора от 22.09.2023, заключенному между ООО «<...>». и ФИО1, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 550000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2023.

Анализируя представленные документы, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ на дату подачи истцом искового заявления в суд 28.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 190300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025.

Председательствующий –