Дело № 2-8643/2022 77RS0010-02-2022-016366-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8643/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 201260593/2, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 10.05.2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

26.08.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 26/08, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил право требования по договору микрозайма № 201260593/2 от 10.04.2021 г. ООО «Коллекторское агентство «Фабула». В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 201260593/2 согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере сумма на срок до 10 мая 2021 г. В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества/мобильном приложении (п.п. 3.1.), при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п.п. 3.4.), договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.п. 3.11.), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) в соответствии с условиями настоящих правил (п.п. 3.12.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанный им собственноручной подписью (3.12.1).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору микрозайма исполнил, предоставило ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается выпиской из уведомления ООО МФК «ВЭББАНКИР».

26.08.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 26/08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору ступки прав требования № 26/08 от 26.08.2020г. к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № 201260593/2 от 10.04.2021 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от 10.04.2021 г. ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что права требования по договору микрозайма было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма № 201260593/2 от 10.04.2021 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в размере сумма

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2021 г. по 01.09.2021г. в размере сумма

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 201260593/2 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова