Решение по делу № 2-1197/2022 от 12.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1197/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Яковлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, Симонян- ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2,, Симонян- Симонян- ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один ) рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивированно тем, что 13 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2, были согласованны устные договоренности о закрытии задолженности по кредитному договору №88-1595/2076 от 22.09.2015, заключенный межу ПАО ЮГ-Инвестбанк и солидарными заемщиками ФИО2,, Мелконян (ФИО4) К.К., ФИО4 в сумме 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек. ФИО1 со своей стороны выполнил все условия договоренностей между ним и ответчиками. Факт передачи ФИО1 денежных средств, в сумме 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек, подтверждается справкой о закрытии кредитного договора (№ 602 от 13 июня 2023 года).Ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 17 июня 2023 года, однако денежная сумма не была возвращена в срок. Истцом были предприняты попытки урегулировать вопрос мирным путем, им направлена досудебная претензия, на которую ответа не получено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2,, Симонян- Симонян- ФИО3, ФИО4, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица Юг-Инвестбанк (ПАО) в судебное заседание не явился направил в суд отзыв согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из отзыва третьего лица Юг-Инвестбанк (ПАО) решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 года по делу №2-9696/2019 с ФИО4 (ранее ФИО5), ФИО2,, ФИО4 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: <***> от 22.09.2015г., №33-1595/2027 от 27.03.2015г„ №33-1595/2070 от 31.08.2015г., обращено взыскание на залоговое имущество ответчиков ФИО2,, ФИО6, а также на земельный участок ФИО1 , являющийся залогом по договору об ипотеке №88-1595/2076/ЗИ от 21.09.2016.Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 года по делу № 2-9696/2019 вступило в законную силу 24.10.2019г.

11.11.2019 года выданы исполнительные листы в отношении ФИО2,, ФИО6, ФИО4 (ранее Мелконян) К.К., ФИО4, ФИО1

11.12.2019 года между ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и ФИО2,, ФИО6, ФИО4 (ранее Мелконян) К.К., ФИО4, ФИО1 заключено мировое соглашение в исполнительном производстве с установлением нового графика и порядка погашения задолженности. Определением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 20.01.2020 года мировое соглашение утверждено.

С декабря 2021 года условия мирового соглашения перестали исполняться ответчиками, в связи с чем, ЮГ-Инвестбанк (ПАО) предъявил в ФССП исполнительные листы в отношении ФИО4 (ранее Мелконян) К.К., ФИО2,, ФИО4, ФИО7 и для взыскания кредитной задолженности в принудительном порядке.

После назначения торгов, 08 июня 2023г. ФИО1 погасил в полном объеме задолженность ФИО2,, ФИО4 (ранее Мелконян) К.К., ФИО4 в размере 1 524 278,78 руб., что подтверждается выпиской по счету и справкой ЮГ-Инвестбанк (ПАО) №602 от 13.06.2023 года.

06.07.2023 года ФИО1 в адрес ФИО2, направлена претензия с просьбой вернуть ему денежные средства в сумме 1 524 278,78 руб. Ответа на данную претензию истцом до настоящего времени не получено, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество, в данном случае деньги в сумме 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого пострадавшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету представленного истцом сумма процентов с 20.06.2023 года по 28.06.2023 года составляет 2 818, 87 руб. Проверив расчет суд признает его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 821 рубль, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2, (паспорт серии № №), Симонян- Симонян- ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №)о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, Симонян- Симонян- ФИО3, ФИО4 пользу, ФИО1 , денежные средства в размере 1 524 278, 78 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один ) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 542 317 рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.