УИД:42RS0032-01-2025-000351-33

Дело №2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

с участием прокурора Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "СУЭК-Кузбасс" <...>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма - <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница».

По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем процент утраты его профессиональной трудоспособности не изменился, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата установлена на 1 год.

В результате полученной травмы истец претерпел сильные нравственные страдания, физическую боль, длительное время испытывал и испытывает постоянные боли, в результате чего принимает обезболивающие лекарственные препараты. Полученная травма не давала возможности вести полноценную жизнь, мешает управляться по хозяйству.Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей,

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 160 рублей за мазь «Левомитил»;

- расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец дополнительно суду пояснил, что его вина в несчастном случае на производстве установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Сумму, выплаченную ему работодателем в соответствии с Коллективным договором в размере 625 000 рублей, он считает недостаточной, поскольку его состояние с каждым годом ухудшается, а лечение требует больших финансовых затрат. В настоящее время он не может заниматься активными видами отдыха, спортом, изменился его образ жизни, он стал более пассивным, не может водить автомобиль. Нога постоянно болит при ходьбе, он хромает, от болей невозможно спать, в связи с чем, он принимает таблетки, лечится мазями.

Кроме того, истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 160 рублей за мазь «Левомитил».

Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела письменных возражений, просила учесть, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления, ему была выплачена единовременная выплата в размере 629 141,58 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с п.5.3.2. Коллективного договора. При этом работодатель исходил из отсутствия вины работника в несчастном случае, и наличии вины работодателя в размере 100 %. Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина работника определена в размере 50%, что свидетельствует о значительном превышении выплаченной суммы компенсации морального вреда, предусмотренной к выплате в рамках действующего ФОС и Коллективного договора на 50%.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Макарову А.В., полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи)

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, действие которого было продлено до 31 декабря 2024 г. (Соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы), в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 49 - 51), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в порядке перевода из ООО "Спецналадка" в АО «СУЭК-Кузбасс» на должность <...> с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <...>, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период работы в АО "СУЭК-Кузбасс" истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму - <...>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «легкая» (медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ (форма <...>-у), выданное ГАУЗ «Прокопьевская городская больница»).

Согласно п. 11.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины пострадавшего установлена в размере 100%, ввиду его грубой неосторожности, способствующей причинению вреда его здоровью.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины в размере 100 % за произошедший с ним несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта Талдинская-Западная-1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признан недействительными п. 11.1 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда; абзац 2 п. 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 100 % вины ФИО1 в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью.

Постановлено указать в абзаце 2 п. 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100%, указать отсутствующей вину ФИО1 в несчастном случае на производстве.

Приказом АО "СУЭК-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением здоровья на производстве работодателем произведена выплата компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 5.3.2 Коллективного договора в размере 629 141,58 рублей (т. 1 л.д. 199). При этом работодатель при расчете выплаты исходил из 100 % ответственности АО "СУЭК-Кузбасс" в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признан недействительным п. 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 100 % вины ФИО1 в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. На АО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность внести изменения в пункт 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав вину работодателя АО "СУЭК-Кузбасс" в несчастном случае на производстве в размере 50%, вину ФИО1 в несчастном случае на производстве в размере 50%.

В пользу ФИО1 с АО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей; судебные расходы за почтовые услуги в сумме 532,66 рублей. С АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований истца ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» отказано.

Таким образом, судебными актами вина работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» установлена в размере 50%, вина пострадавшего при несчастном случае ФИО1 установлена в размере 50 %.

Согласно медицинскому заключению ТОО 2 <...> ГАУЗ "ПГБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» травматолого-ортопедическое отделение <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена <...> (т. 1 л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в хирургическом отделении ООО "Медицинская практика". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена <...>. Рекомендовано: <...> операции (т. 1 л.д. 25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно наблюдался у врача травматолога-ортопеда (т. 1 л.д. 26-40).

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> на имя ФИО1, следует, что истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением медицинской помощи и назначением лечения в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), в дальнейшем процент утраты его профессиональной трудоспособности не изменился, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными суду программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Возможно продолжение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

На момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <...>, ФИО1 установлен диагноз: «<...>

Учитывая вышеизложенное, последствия, полученной истцом травмы у работодателя фактически не позволили ему работать в тех условиях, которые имелись на его рабочем месте, в той профессии, в которой им получена травма у ответчика ДД.ММ.ГГГГ – <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. подтвердили, что после травмы жизнь истца претерпела изменения, физически он стал ограничен, боль в ноге ему мешает полноценно жить, он стал менее активным, перестал водить автомобиль, испытывает трудности при спуске со своего этажа по лестничным маршам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные травмой, истец вынужден обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, изменился образ его жизни, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни. Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, в результате чего истцом была получена травма, и как следствие, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО "СУЭК-Кузбасс" обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате травмы на производстве истец частично утратил профессиональную трудоспособность, при этом, установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности <...> характеризуется стойкими незначительными нарушениями <...>. С учетом критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности нарушение здоровья истца является незначительным, без стойко выраженного расстройства функций организма, оно не привело к инвалидности и с учетом возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ), не лишило его возможности трудиться в более комфортных условиях, что подтверждается программой реабилитации, согласно которой, истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (пункт 33), ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (пункт 34), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, согласно которым истец продолжает трудовую деятельность в АО "УК "Сибирская" <...> (том 1 л.д. 49).

Принимая во внимание, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности нарушение здоровья истца в результате производственной травмы является незначительным, оно не привело к инвалидности, а также учитывая индивидуальные особенности истца, который продолжает трудиться, а также объем нравственных страданий истца, причиненных в результате травмы, их характер и тяжесть, снижение качества жизни, наличие ограничений в жизнедеятельности, неудобств в повседневной деятельности, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за причиненный в результате производственной травмы вред здоровью истца исходя из суммы 420 000 руб., что позволяет в полной мере компенсировать причиненные истцу в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание наличие вины истца в получении травмы в размере 50%, исходя из степени вины АО "СУЭК-Кузбасс" в получении истцом производственной травмы 50%, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 210 000 руб., исходя из расчета: 420 000 х 50%.

Как установлено судом, приказом АО "СУЭК-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением здоровья на производстве работодателем произведена выплата компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 5.3.2 Коллективного договора в размере 629 141,58 рублей (т. 1 л.д. 199).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" компенсации морального вреда в большем размере, чем было выплачено в добровольном порядке, поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца от иска в части требований к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу по иску ФИО1 в части требований к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объёме.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарства «Левомитил мазь 40 г» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер