Дело № 2а-1-1617/2023

64RS0010-01-2023-002316-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФИО4 МОСП) И.Ю.А. о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. Энгельсским районным судом Саратовской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист от 16 марта 2023 года ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2023 года. Однако по настоящее время заявителю денежные средства в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем И.Ю.А. не поступали, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, в связи с чем административный истец полагает, что ничего не было предпринято для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства за период с 01 июля 2022 по дату подачи настоящего административного иска бездействовал и не принял мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не запросил сведения об имуществе должника в регистрирующих и учетных органах (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, банки); не предпринял мер к запросу сведений в ФНС РФ, ПФР РФ и ФСС РФ для установления места работы должника и обращения взыскания на его доходы; не предпринял мер по выходу к месту жительства должника и описи его имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не наложил арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и как следствие не изъял и не передал арестованное и изъятое имущество на хранение для последующей реализации, поскольку не принял мер для выявления имущества должника; в порядке и пределах, которые установлены федеральным законом, не произвел оценку имущества, поскольку не принял мер для выявления имущества должника; не произвел розыск должника, его имущества, в том числе с привлечением органов внутренних дел. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств и посягает на публичные интересы в виде неисполнения обязательных к исполнению судебных постановлений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2023 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вольского М.И. Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Старший судебный пристав Вольского М.К. С.П., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУФССП), привлеченные в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-593/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования удовлетворены к ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 600 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 200 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № от 16 марта 2023 года был направлен в ФИО4 МОСП, где постановлением от 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В период с 05 июня 2023 года по 27 ноября 2023 года регулярно направлялись запросы операторам связи, в ГИБДД, ОСФР, ФНС РФ, МВД РФ, банковские организации о наличии имущества, денежных средств и прочего. Установлены ИНН должника, наличие счетов в банках, наличия имущества при этом не установлено.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе адреса должника указаны: <адрес>. По сведениям ОВМ МО МВД РФ «ФИО4» Саратовской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

04 декабря 2023 года старшим судебным приставом Вольского М.К. С.П. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2023 года, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского М.И. Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту жительства, пребывания должника либо месту нахождения его имущества, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.