Дело №2-852/2023

УИД 29RS0017-01-2022-002082-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Няндома 25 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с иском к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Няндомским районным судом Архангельской области и ФИО3 произведена нотариальная сделка в отношении недвижимого имущества ФИО1, которая является мнимой, поскольку она не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Также считает мнимой сделкой решение Няндомского районного суда Архангельской области суда от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 г. Считает, что судебные акты не имеют юридическое значение, поскольку объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят, отсутствуют правоустанавливающие документы на имя ФИО5 Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления состояния, существовавшего до ее совершения.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Подтвердила, что просит признать недействительной нотариальную сделку между Няндомским районным судом и ФИО3 При этом сделкой она считает решение Няндомского районного суда от 23 сентября 2010 года. Просит признать данную сделку недействительной, поскольку она не согласна с указанным решением. Просила применить последствия недействительности сделки и восстановить ФИО1 в правах в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своевременно, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Управление Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по гражданскому делу №2К-261/2010 частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и администрации МО «Каргопольское» о признании земельного участка и ? доли жилого дома наследственным имуществом и включении их в наследственную массу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 г. частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признании права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются волевые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанных выше положений закона, истец ошибочно полагает, что вынесенное судом решение является сделкой, заключенной между судом и ответчиком ФИО3, поскольку судебные постановления сделками не являются.

Фактически истец оспаривает законность судебных актов, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом истец не лишен права на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Роскова