Дело № 2-937/2025
№ 58RS0018-01-2024-006350-16
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 05 ноября 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя спецтехники «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер ФИО2 Собственником спецтехники является ООО «Феникс». В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно.
В исковом заявлении указано, что транспортному средству истца причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 658 407 руб. 16 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 15 000 руб.
Сославшись на нормы права, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 658 407 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование указала, что «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер принадлежит ООО «Феникс», однако по состоянию на 05 ноября 2024 года застраховано не было. 01 ноября 2024 года транспортное средство предано по договору аренды ИП ФИО4, а ФИО2 – водитель ООО «Феникс» управлял транспортным средством по истечении рабочего времени. В связи с чем, полагает, что ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив факт заключения договора аренды спецтехники (без экипажа) «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер с ООО «Феникс». Дополнительно пояснил, что устно заключили договор с ФИО2 – водителем ООО «Феникс» об управлении и обслуживании данного транспортного средства в свободное от основной работы время. В момент ДТП ФИО2 по заданию ИП ФИО4 управлял арендованным экскаватором-погрузчиком.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, оспаривая свою виновность.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались. Заявлений не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от 06 августа 2019 года, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по Пензенской от 10 сентября 2024 года и карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 88, 108).
Из свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 832194 от 28 марта 2023 года следует, что автомобиль «Экскаватор-погрузчик BIZON 888 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ООО «Феникс» (л.д. 101), что также подтверждается сообщением Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 18 февраля 2025 года (л.д. 110, 111).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.25, 76-77). К управлению автомобилем допущен ФИО7, что отражено в страховом полисе ХХХ Номер от 06 июля 2024 года.
Гражданская ответственность водителя спецтехники «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер застрахована не была, что подтверждается сведениями из РСА и не оспаривается сторонами.
Из определения 58 КО № 176297 от 22 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в г.Пензе по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя спецтехникой «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на автомобиль KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак Номер В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 96).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года между ООО «Феникс» и ИП ФИО4 заключен договор аренды спецтехники (без экипажа). Предметом договора указан «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак Номер . Срок действия договора с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года. Кроме того договором предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный спецтехникой третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам, Арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет (л.д.149-150).
Согласно актам приема-передачи спецтехника передана арендатору 01 ноября 2024 года и возвращена 30 ноября 2024 года (л.д. 151 – 152).
Оплата договорных обязательств подтверждается актом № 24112902 от 29 ноября 2024 года и счетом-фактурой от аналогичной даты.
Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является строительство жилых и нежилых зданий, что согласуется с пояснениями представителя третьего лица, относительно сезонной нуждаемости в спецтехнике.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Феникс» как собственник транспортного средства передала ИП ФИО4 по договору аренды «Экскаватор-погрузчик BIZON 888» государственный регистрационный знак 58УН 3535, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Феникс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2
Согласно трудовому договору № 5 от 27 октября 2023 года ФИО2 трудоустроен на неопределенный срок водителем спецтехники. При этом установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 8 часов с 08 часов до 17 часов.
Факт трудоустройства подтверждается приказом № 5 от 27 октября 2023 года и не оспаривался представителем ответчика.
Вместе с тем, приказом № 21 от 15 октября 2024 года изменен режим рабочего времени, рабочий день установлен с 08 часов до 15 часов.
Совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП в 17 часов 30 минут ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Феникс».
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Феникс» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.