УИД 16RS0004-01-2022-000676-77

№2-333/2022

№ 33-3034/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2022, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610» удовлетворить; расторгнуть кредитный договор №116714 от 09.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №116714 от 09.11.2017 в размере 409 926,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299, 27 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 409 926,79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 299,27 руб., в обоснование своих требований указав на то, что между сторонами 09.11.2017 заключен кредитный договор №116714 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 месяц под 19,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщиком указанные требования не исполняются. По состоянию на 08.06.2022 сумма задолженности составила 409 926,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 233 188,04 руб., просроченные проценты – 176 738,75 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось без ответа.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.114).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается материалами дела. Последний платеж ФИО1 был осуществлен 15.04.2022 в размере 927,08 руб., в связи с чем срок исковой давности истом не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ответчица является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, страдает <данные изъяты> заболеванием, которое было выявлено 27.08.2018. В связи с этим ФИО1 утратила трудоспособность, заработок и возможность погашать кредит. Возникновение заболевания является страховым случаем, в связи с чем ответчик обращалась в Банк, однако ответа не получила.

Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10.09.2021, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 10.09.2018, когда ответчик перестала платить по кредиту.

Указанный судом в решении платеж в размере 926,08 руб. ответчица не осуществляла, данные денежные средства были списаны Банком в безакцептном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дважды уточнял требования, в конечном итоге указав следующее.

Из справки № 1442/01-27 от 12.04.20123, выданной ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им. проф. М.З. Сигала» следует, что 01.09.2018 ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России Бюро № 11 ФИО1 впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1387.11.16/2018 от 29.11.2018.

Установление ФИО1 <данные изъяты> 01.09.2018 является страховым случаем, предусмотренным п.3.2.1.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а установление ей 29.11.2018 <данные изъяты> инвалидности является подтверждением наступления страхового случая в период срока страхования. В связи с этим на дату наступления страхового случая выгодоприобретателю – Банку, должно быть выплачено страховое возмещение в размере половины суммы задолженности застрахованного лица на дату подписания заявления о страховании, то есть 147 990,24 руб. (295980,48/2). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 42-КГ18-6).

По состоянию на 31.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 227 731,81 руб., в связи с чем после выплаты страхового возмещения остаток задолженности составил бы 79 741,57 руб. (227 731,81-147 990,24).

С 01.09.2018 по 17.03.2019 на указанную сумму основного долга в размере 79 741,57 руб. подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, что составляет 8 608,15 руб. при сохранении графика погашения аннуитетными платежами в размере 12 288,53 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 88 349,72 руб.

Исходя из условий п.7 кредитного договора при досрочном погашении кредита по выбору заемщика производится либо уменьшение размера аннуитетных платежей в соответствии с п.3.9.4.1 Общих условий кредитования без изменения их периодичности и сокращения срока возврата кредита, либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера в соответствии с п.3.9.4.2 Общих условий кредитования.

Учитывая указанное право выбора, принадлежащего заемщику, ФИО1 полагает, что оставшаяся сумма долга и процентов, составляющая 88 349,72 руб., подлежала погашению аннуитетными платежами в течение 7 месяцев в период с 17.09.2018 по 17.03.2019.

При этом срок исковой давности по требованиям за указанный период истек 18.03.2022, тогда как в суд с настоящим иском Банк обратился 24.06.2022.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 09.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор №116714, в соответствии с которым ПАО Сбербанк России предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 месяц под 19,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 18.06.2021 о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Банк 17.08.2021 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан 20.09.2021 вынесен судебный приказ №2-1050/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2018 по 20.07.2021 в размере 371 176,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №2-1050/2021 судебный приказ отменен (л.д.99).

По состоянию на 08.06.2022 сумма задолженности составила 409 926,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 233 188,04 руб., просроченные проценты – 176 738,75 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 (л.д.27) и 25.06.2021 (л.д.110) ФИО1 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк России соответственно по поводу наступления страхового события в виде <данные изъяты> заболевания с целью погашения просроченной кредитной задолженности за счет страховой выплаты.

Судом первой инстанции в решении данным обстоятельствам какая-либо оценка не дана, хотя они имеют существенное значение для дела.

С целью исследования данного вопроса судом апелляционной инстанции в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк России неоднократно направлялись запросы, из ответов на которые установлено следующее.

До заключения кредитного договора ФИО1 07.11.2017 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк.

Согласно п.1.1 заявления страховыми рисками при расширенном страховом покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 заявления, является, в том числе, установление инвалидности <данные изъяты> в результате болезни.

В силу п.1.2 заявления базовое страховое покрытие предусмотрено для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте - смерть застрахованного в результате несчастного случая лица, имевшего или имеющего следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно п.4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В п.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» определено понятие заболевание – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также предоставило суду апелляционной инстанции копию письменного ответа на обращение ФИО1 от 14.12.2018 по поводу установления ей 29.11.2018 <данные изъяты> инвалидности.

В ответе со ссылкой на вышеуказанные пункты 1 и 1.2 заявления на страхование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило ФИО1 о том, что заявленное событие – установление <данные изъяты> инвалидности не может являться страховым случаем, поскольку, как следует из выписного эпикриза № 18/26955 от 05.09.2018, до даты подачи заявления о страховании – 03.2017 г. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В выписном эпикризе № 18/26955 от 05.09.2018 (л.д.91) РКОД МЗ РТ, в котором ФИО1 проходила лечение с 17.08.2018 по 05.09.2018, в разделе «история настоящего заболевания» указано: «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на то, что указанное заболевание было выявлено именно по результатам операции, проведенной 27.08.2018 в РКОД МЗ РТ, а не ранее.

В связи с этим, ввиду недостаточной ясности формулировки выписного эпикриза судом апелляционной инстанции в РКОД МЗ РТ 31.03.2023 был направлен запрос с просьбой сообщить, когда у ФИО1 появилось указанное заболевание и когда ей был поставлен данный диагноз.

В ответ на указанный запрос РКОД МЗ РТ сообщил, что диагноз «<данные изъяты>» установлен по результатам гистологического заключения от 01.09.2018.

Копия указанного ответа РКОД МЗ РТ была направлена для сведения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк с предложением представить не позднее 18.05.2023 сведения о размере предполагаемой страховой выплаты ФИО1 при признании рассматриваемого случая страховым. Ответы на указанный запрос в суд не поступили.

Данные сведения были запрошены у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк повторно для исполнения до 13.06.2023. Требование запроса исполнено не было.

Учитывая, что ФИО1 в 2000 году проходила лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» с проведением хирургической операции – <данные изъяты>, по ходатайству представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции в РКБ МЗ РТ был направлен запрос с требованием направить выписной эпикриз по результатам лечения ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», а также сообщить, какой был поставлен диагноз. Было ли у ФИО1 выявлено заболевание: <данные изъяты>?

В ответе на запрос суда указано, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.05.1999 по 10.06.1999 с диагнозом: «<данные изъяты>». Из представленных копий патологогистологических исследований наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболевания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из совокупности вышеуказанных доказательств не следует, что на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелось <данные изъяты> заболевание, поскольку оно было диагностировано впервые 01.09.2018, инвалидность <данные изъяты> установлена ФИО1 29.11.2018, тогда как договор страхования был заключен 07.11.2017. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о признании данного события страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано было выплатить выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк страховое возмещение, которое в соответствии с п.3 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни» устанавливается равной половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование.

Страховая сумма является единой и составляет 295 980,48 руб., таким образом, размер страховой выплаты составляет 147 990,48 руб.

Судом первой инстанции ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, лишена возможности взыскания страховой выплаты в пользу Банка со страховщика.

При этом Банк вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответствующей страховой выплаты.

Принимая во внимание, что указанная страховая выплата произведена не была, кредитная задолженность ФИО1 подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты. При этом существенное значение имеет дата наступления страхового случая, поскольку уменьшению подлежит задолженность, имевшая место именно на момент наступления страхового случая в соответствии с п.4 заявления на страхование.

Согласно п.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» датой наступления страхового случая в случае установления <данные изъяты> инвалидности является дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы (МСЭ), выданной застрахованному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой наступления страхового случая является 01.09.2018 - момент диагностирования у ФИО1 заболевания, в связи с которым ей была установлена инвалидность, по следующим мотивам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п.1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеуказанным пунктом 1 Условий установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Болезнь у ФИО1, повлекшая установление ей <данные изъяты> инвалидности, выявлена 01.09.2018, т.е. в пределах срока договора страхования. Справка медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности выдана 29.11.2018.

При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Признавая датой наступления страхового случая 01.09.2018 - момент диагностирования у ФИО1 заболевания, в связи с которым ей была установлена инвалидность, и, соответственно, приходя к выводу о том, что страховая выплата подлежала направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, рассчитанной на 01.09.2018, судебная коллегия также принимает во внимание, что в действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получив от застрахованного лица ФИО1 заявление о наступлении страхового случая, не предпринял мер к получению страховой выплаты, поскольку не оспорил неправомерный отказ в выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни», таким образом распорядившись своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом Банк, не приняв достаточных мер к истребованию у страховщика страховой выплаты, которая погасила бы часть долга, предъявил ФИО1 требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, начислив ее без учета причитающихся Банку сумм страхового возмещения, допустив таким образом злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в защите права.

Согласно сведениям, представленным Банком (т.1 л.д.45-46, 134, 211 и др.), по состоянию на 31.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 227 732,35 руб., в том числе: 224 840,71 руб. - основной долг, 1 716,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 1111,75 руб. – проценты на просроченную задолженность, 63,71 руб. – срочные проценты на сумму просроченной задолженности.

Если страховая выплата в размере 147 990,24 руб. была бы своевременно произведена, остаток задолженности составил бы 79 742,11 руб. Учитывая, что погашению в первую очередь подлежали проценты за пользование кредитом, указанный остаток задолженности приходится на основной долг.

Погашение кредитной задолженности представляет собой частичное досрочное погашение долга. Последствия такого погашения урегулированы п.7 кредитного договора, в соответствии с которым при досрочном погашении кредита по выбору заемщика производится либо уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и сокращения срока возврата кредита, либо уменьшение количества аннуитетеных платежей без изменения периодичности и размера.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 избрал вариант уменьшения количества аннуитетеных платежей.

Размер аннуитетного платежа установлен п.6 кредитного договора и составляет 12 288,53 руб., платежная дата – 17 число месяца, процентная ставка – 19,9% годовых (п.4 договора).

При указанных данных погашение остатка задолженности предполагалось бы следующим:

- платеж 17.09.2018 - 79 742,11 руб. (основной долг) х 17(дней) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 739,09 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по 17.09.2018. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 739,09 = 11 549,44 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 68 192,67 руб.;

- платеж 17.10.2018 - 68 192,67 руб. (основной долг) х 30(дней) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 1115,37 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2018 по 17.10.2018. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 1115,37 = 11 173,16 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 57 019,51 руб.;

- платеж 17.11.2018 - 57 019,51 руб. (основной долг) х 31(день) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 963,71 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2018 по 17.11.2018. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 963,71 = 11 324,82 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 45 694,69 руб.;

- платеж 17.12.2018 - 45 694,69 руб. (основной долг) х 30(дней) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 747,39 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2018 по 17.12.2018. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 747,39 = 11 541,14 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 34 153,55 руб.;

- платеж 17.01.2019 - 34 153,55 руб. (основной долг) х 31(день) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 577,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 17.01.2019. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 577,24 = 11 711,29 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 22 442,26 руб.;

- платеж 17.02.2019 - 22 442,26 руб. (основной долг) х 31(день) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 379,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2019 по 17.02.2019. В составе аннуитетного платежа часть, приходящаяся на основной долг, составит 12 288,53 – 379,30 = 11 909,23 руб., на которые уменьшается сумма основного долга, которая составит 10 533,09 руб.;

- платеж 17.03.2019 - 10 533,09 руб. (основной долг) х 28(дней) х 19,9% / 365(дней) х 100% = 160,79 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2019 по 17.03.2019. Аннуитетный платеж полностью погашает основной долг в размере 10 533,09 руб. и начисленные проценты в размере 160,79 руб.

Таким образом, совершим платеж 17.03.2019, ФИО1 должна была исполнить все обязательства по кредитному договору.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 17.08.2021, судебный приказ отменен 27.09.2021, с настоящим иском в суд Банк обратился 26.07.2022 – по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим совершению до 14.06.2019.

Учитывая, что все обязательства подлежали исполнению ФИО1 до 17.03.2019, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Довод решения суда о том, что последний платеж ФИО1 был осуществлен 15.04.2022 в размере 927,08 руб., в связи с чем срок исковой давности истом не пропущен, не основан на приведенных нормах права и разъяснений Постановления Пленума об их применении, в связи с чем является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ФИО1 уточнил требования апелляционной жалобы, требуя отменить решение суда только в части взыскания с ФИО1 задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №116714 от 09.11.2017 и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи