№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при ведении протокола помощником судьи Михалюк А.В.
с участием истца ФИО1,
представителя ООО «Промлит» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промлит» об исключении задолженности по оплате коммунальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Промлит» в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года собственниками МКД по <адрес>, изменен способ управления домом с управления ООО «Промлит» на управление посредством ТСЖ В целях обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядной организацией ООО «УК ЖКСХ-Сервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт.
В этот период стали поступать квитанции по оплате коммунальных услуг как от ООО «Промлит», так и от ТСЖ.
В апреле 2018 года ООО «Промлит» вновь стало осуществлять управление МКД, при этом в платежных документах стала указываться задолженность за коммунальные услуги за 4 февраль, март, апрель, май 2016 года.
Указанная задолженность на сумму 3100,26 руб. оплачена истцом ТСЖ, вместе с тем ООО «Промлит» выставляет ее в качестве задолженности.
Просит суд отменить начисление задолженности по плате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 3100,26 руб., в том числе задолженность 1772,62 руб., пени 1327,64 руб., взыскать с ООО «Промлит» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено МУП г. Хабаровска «Водоканал» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Промлит» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.
Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает и является собственником <адрес> в <адрес>.
В соответствии с квитанцией, выставленной ТСН «Большая, 4» ФИО1 последней начислено за май 2016 года за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилья 3 879,04 руб., которые оплачены истцом в указанной сумме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не соглашается с доводами ответчика о наличии у истца задолженности, поскольку денежные средства внесены истцом, что подтверждено платежным документом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания в платежных документах ООО «Промлит» по <адрес> в <адрес> задолженности за май 2016 года в сумме 1772,62 руб., пени на указанную задолженность по лицевому счету, открытом на <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика по исключению задолженности за май 2016 года в сумме 1772,62 руб., пени на указанную задолженность по лицевому счету, открытом на <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 1000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май 2016 года в сумме 1772,62 руб., пени на указанную задолженность по лицевому счету, открытом на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Промлит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Судья А.В. Руденко