Мотивированное решение составлено 28.03.2025

№2-2040/2025

50RS0052-01-2025-000509-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из-за протечки кровли дома, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком предоставлен локальный сметный расчет по ценам ДД.ММ.ГГГГ для устранения ущерба от залива на сумму 78 970,68 руб. Не согласившись с представленным расчетом истец обратилась в ООО «РЕПОРТ ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертом ООО «РЕПОРТ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет 369 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры размере 369 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба;

- расходы по оплате доверенности 2 700 руб.;

- почтовые расходы в размере 199 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а, б" ч. 2 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженерами филиала МБУ ЛП «ХТУ» на основании заявки жителей о течи кровли, в квартире выявлены повреждения: в коридоре по стенам наблюдаются следы залива и отслойки обоев, визуально потолок и пол не пострадали. В комнате по стене по стене, смежной с коридором наблюдается отслоение обоев, наличника на коробе двери, в коридоре набухание деревянных наличников и дверного проема коробки.

МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управленние» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 представлен локальный сметный расчет (смета) возмещения ущерба, после протечки с кровли по адресу: <адрес>.

По заказу истца независимым экспертом ООО «РЕПОРТ ГРУПП», составлен отчет, из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет 369 000 руб., с учетом износа – 362 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, размер которой определен независимым экспертом и составляет 369 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, статья 1098 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-Транспортное управление» суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходит из нарушения прав ФИО3 как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, определяет указанный размер в сумме 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитывает его исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы с учетом отсутствия заявления о его снижении в сумме 184 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на производство независимой оценки в размере 10 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 900 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска.

Изложенное соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 о возможности отнесения заявленных расходов к судебным.

Требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска, что исключает возможность начисления на них штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 199 руб. и расходы на составление доверенности, которые подтверждены документально.

С учетом вышеприведенных норм права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 12 025 рублей, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управленние» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управленние» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № № стоимость восстановительного ремонта в сумме 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 184 500 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 10 920 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере - отказать.

Взыскать с МУП МБУ г.о. Лосино-Петровское «Хозяйственно-Транспортное Управленние» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова