Дело № 2-1913/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005688-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2025 в 01 час 24 минуты в г. Камышине на ул. Стахановская, 31 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № ...., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ...., под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № .... ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения. 09.08.2025 г. в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № .... ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № .... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № ...., принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства № 235 от 15.08.2025 г., в экспертном заключении № 236-25 от 21.08.2025 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (ХХХ№ ....) по страховому случаю от 09.08.2025 г. 26.08.2025 г. САО «ВСК» признало ДТП от 09.08.2025 г. страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО). 12.08.2025 г. истец вручил ответчику уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного по вине водителя ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ..... Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № .... был осмотрен в присутствии ФИО3 Согласно заключению независимой технической экспертизы № 236-25 от 21.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № .... составила 838300 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09.08.2025 г. по вине ответчика, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 ФИО4 составил 438300 рублей (838300 - 400 000). Урегулировать спор по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не представляется возможным, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный им ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумма ущерба от ДТП завышена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо представитель САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановлению 18810034240002082588 от 9 августа 2025 г., вынесенному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» ФИО5, 9 августа 2025 года в 01 час. 24 мин. на улице Стахановская, д. 31 в г. Камышине, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... по состоянию на 9 августа 2025 года являлся ФИО3

По договору дарения транспортного средства от 12 ноября 2025 года, в настоящее время собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО9.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный номер <***> является ФИО2

Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, поступившим в суд, ФИО4 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (ХХХ№ ....) по страховому случаю от 9 августа 2025 года.

26 августа 2025 года САО «ВСК» признало ДТП от 9 августа 2025 года страховым случаем.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 было направлено 12 августа 2025 года уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с представителем страховой компании. ФИО3 уведомление получил лично, что подтверждается его подписью на уведомлении.

15 августа 2025 года был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... с участием, в том числе ответчика ФИО3

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 августа 2025 года, САО «ВСК» и ФИО4 в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы заключили соглашение, что размер страхового возмещения определяется в размере 400000 рублей.

Платежным поручением № 3785 от 26 августа 2025 года САО ВСК выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2025 года № 236-25 ООО «Ирбис», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... без учета износа деталей составляет 838 300 рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика, он обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что 400000 рублей выплачено ФИО4 страховой компанией САО «ВСК», размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 438 300 рублей (838 300 рублей - 400000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 438 300 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справке, выданной нотариусом Камышинского района Волгоградской области, за удостоверение доверенности по реестру № 34/35-н/34-2025-6-317 ФИО4 уплачен федеральный тариф 200 рублей, региональный тариф 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 октября 2025 г.

Кром этого, истец понес расходы по оплате ООО «Ирбис» стоимости проведения работ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208546 от 16 августа 2025 года.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 13 458 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ....) в пользу ФИО4 (паспорт № ....) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 09 августа 2025 года, в размере 438 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Е.Н. Митрошина