Дело № 2-1558/22
УИД 23RS0020-01-2022-002299-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ,,, о предоставлении займа в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата -26.10.2021 г.
07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цесии) № ,,, по которому последнему переданы права требования, в том числе и по договору займа ,,, от 21.09.2021 г., заключенному с ФИО1
Предмет вышеуказанного договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата, а также иные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях потребительского займа.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27.10.2021 г. ( дата возникновения просрочки – следующий за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 15.03.2022 г. (дата расчета задолженности). По состоянию на указанную дату расчет задолженности составляет 75 000 руб.: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 788,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по плате госпошлины в размере 2450 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично в сумме 44 500,92 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ,,, о предоставлении займа в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата -26.10.2021 г.
07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цесии) № ЕЦ -07/12/2021 по которому последнему переданы права требования, в том числе и по договору займа ,,, от 21.09.2021 г., заключенному с ФИО1
Предмет вышеуказанного договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата, а также иные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях потребительского займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ФИО1 в пользу АО «ПДУ» проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % за период, составляющий 139 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней. Однако, по мнению суда, данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 21.09.2021 г. срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.09.2021 г.срок возврата потребительского займа установлен в 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма, то есть сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользования суммой микрозайма, что составляется 40 500,00 руб., из которых сумма процентов 10 500,00 руб., а сумма основного долга 30 000,00 руб.
Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.09.2021 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 21.09.2021 г. исходя из расчета 365% годовых за период с 27.10.2021 г. по 15.03.2022 г. не может быть принят во внимание, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 10 500 руб., за 35 дней пользования микрозаймом, в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 43 211,31 руб.
С учетом взыскания процентов за пользование займом за период с 21.09.2021 г. по 26.10.2021 г. (35 дней) исходя из расчета 365 % годовых в размере 43 211,31 руб., с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» за период с 27.10.2021 г. по 15.03.2022 г. (139 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки из расчета один процент от суммы займа 30 000 руб. х на количество дней пользования займом (35 дней) = 10 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер средней ключевой ставки Банка России с 13 сентября 2021 г. - 25 октября 2021 г. 6,76 % годовых, с 25 октября 2021 г. - 20 декабря 2021 г. 7,5 % годовых, с 20 декабря 2021 г. - 14 февраля 2022 г. 8,5 % годовых, с 14 февраля 2022 г. - 28 февраля 2022 г. 9,5 % годовых, с 28 февраля 2022 г. по 11 апреля 2022 г. 20 % годовых, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенная процентная ставка равна 10,25 % годовых. В связи с чем, и на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами которые рассчитываются по формуле (за каждый день просрочки: сумма чужих денежных средств, находящихся в чужом незаконном использовании х ключевую ставку банковского процента) на дату обращения с исковым заявлением /139 дней х на количество просроченных дней по день предъявления данного иска, что составляет сумму / задолженности 2 212 23 руб., согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 15.03.2022 года неустойка по просроченным составляет 1 788,69 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Позиция Конституционного суда РФ в определении от 14.10.2004 года № 293-0 - в положениях части первой ст.333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 44 500 руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 1535,03 руб.
Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа ,,, от 21.09.2021 г. за период с 27.10.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 44 500,92 руб.
ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате госпошлины в размере 1 535,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в через Кореновский районный суд течение месяца со дня его принятия.
Судья