Решение по делу № 2-7438/2023 от 11.12.2023 - о признании сделки (договора дарения) по отчуждению недвижимого имущества, недействительной, исключении сведений из ЕГРН.

Дело № 2-7438/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008114-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1 ФИО8 ФИО3 ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, о признании сделки (договора дарения) по отчуждению недвижимого имущества, недействительной, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро 911» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании сделки (договора дарения) по отчуждению недвижимого имущества недействительной. В обоснование иска указало, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 362 666,86 руб. в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда до настоящего времени не исполнено. Ведется исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ определением Лефортовского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Коллекторное бюро 911». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4 договор дарения, по которому передал ему в дар земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. По мнению истца, сделка совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору, с целью уклонения от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Совершение сделки при наличии задолженности по кредитному договору при наличии решения суда о взыскании долга, влечет ничтожность сделки, как несоответствующих закону. Сделка безвозмездная, совершенна между близкими родственниками, имущество осталось в сфере контроля самого должника. Просит суд признать сделку (договор дарения) по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем зданием, по адресу: <адрес>) недействительной, указать в решении, что решение является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № за ФИО2, о погашении записи о праве собственности в ЕГРН за ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца и ответчика привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 (л.д. 129).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 237-239).

Истец, представитель ООО «Коллекторское бюро 911» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, письменной позиции по делу, считает, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда, без намерения создать правовые последствия, только формально сменить собственника, по сути ответчик имеет право распорядиться имуществом. Дополнительно пояснила, что договор цессии с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен по результатам проведения закрытых торгов, где кредиторы продают долги (неисполненные перед ними обязательства) пакетами. На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ бюро не знало, что приобретает обязательства по решению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документы по спорному делу были переданы истцу в течение 3-х месяцев после подписания договора цессии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя. Из ответа ФССП истец узнал, что исполнительный лист был потерян, в вязи с чем, обратился в суд за выдачей его дубликата. Дубликат исполнительного листа был получен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, о сделке истец узнал только в процессе исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что о судебном заседании по взысканию задолженности по кредиту извещался, но на судебных заседаниях не присутствовал, поскольку не знал, что поручители по кредитному договору несут солидарную ответственность с заемщиком. Договор дарения заключил в интересах несовершеннолетнего сына, с которым он на тот момент уже не проживал. Сын проживает со своей матерью, которая несет бремя содержания спорного имущества. В браке с ФИО3 никогда не состоял и не состоит. Имущество подарил сыну, в том числе по причине наличия задолженности по уплате алиментов, а также с целью улучшения его жилищных условий. В жизни ребенка ответчик участвует эпизодически, алименты выплачивает нерегулярно. Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что сделка совершена в марте 2018 года, истец обратился в суд спустя пять с половиной лет.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что договор дарения был заключен в интересах несовершеннолетнего ФИО4 его отцом, что не противоречит закону. Сделка притворной или мнимой не является, поскольку земля и дом перешли в полное пользование несовершеннолетним ребенком, который проживает там с матерью. ФИО2 в доме не проживает. Оплату коммунальных платежей и налогов производит ФИО3 Доказательств того, что одаряемый в момент заключения сделки допустил недобросовестность, в деле отсутствуют. Полагает, что заключенный договор дарения интересы истца не затрагивает, поскольку истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию. Также пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика соответственно - ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177-178, 182-183, 187-188).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором. Нарушены ли права третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Шопгард РС», ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 347 728,22 руб. в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ 14 938,64 руб. расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Шопгард РС» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское бюро 911». Основанием процессуального правопреемства послужило заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллекторское бюро 911» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, судом восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на должника ФИО2 (л.д. 26-29, 30, 137-138, 139-140, 141-142).

На основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское бюро 911» ДД.ММ.ГГГГ Щелковским районным ОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложенные судебным-приставом исполнителем ограничения и меры по обращению взыскания на денежные средства отменены (л.д. 25, 135-174).

Из реестровых дел и выписок из ЕГРН на объекты недвижимости следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему несовершеннолетнему сыну – ФИО4 земельный участок, кадастровый №, и объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ Строительство индивидуального жилого дома завершено в 2018 году (л.д. 16-17, 21, 22, 23-24, 45-51, 52-58, 59-60, 61-62, 63-95, 117). От имени несовершеннолетнего сделку заключила его мать - ФИО3 (л.д. 111, 116-117)

Из представленных платежных документов следует, что ФИО3 произведены оплаты налогов на спорные объекты недвижимости за 2020-2022 года, оплаты потребленной электроэнергии за период с 2019 года по 2023 год (л.д. 197-220). Оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия, с целью избежать исполнения решения суда не имеется.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 проживает отдельно от ФИО3 и ФИО4 В браке ответчики не состояли и не состоят.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а также доказательств, что, совершая сделку дарения ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Законом установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна иным способом, а не путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания следки, а также о пропуске срока давности взыскателя на предъявление исполнительного документа к взысканию, что влечет за собой утрату прав требования принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Щелковским районным ОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, трехлетний срок на его исполнение начал течь заново, начиная со следующего дня с момента окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (п. 1 ст. 202 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – а шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 денежная сумма в размере 1 347 728,22 руб. в счет исполнения кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 938,64 руб. взысканы солидарно. Сведений о взыскании денежных средств в счет исполнения решения суда с других должников суду не представлено.

В отношении должника ФИО2 исполнительное производство № было впервые возбуждено Щелковским районным ОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества в пользу несовершеннолетнего ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ о чем сдержатся сведения в ЕГРН. Однако в период, когда исполнительное производство было возбуждено, данное обстоятельство установлено не было, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель (ПАО «Промсвязьбанк») никем не оспаривалось. Основания для приостановления или прерывания течения срока исковой давности судом не установлены. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ

Дата государственной регистрации сделки является днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13 о признании сделки (договора дарения) по отчуждению недвижимого имущества, недействительной, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева