РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-438/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 об оспаривании бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> он признан банкротом, в ходе процедуры банкротства выявлен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обратившись к судебным приставам с заявлением о снятии ареста, Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области ответа не предоставило, согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области арест на имущество ФИО1 наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении КФХ «<данные изъяты>», в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, возложить обязанность на административных ответчиков снять арест с имущества, принадлежащего административному истцу в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, начальник Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО АКБ «Содействия коммерции и бизнесу».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, начальник Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, представители административных ответчиков Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты совершения регистрационных действий.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости на основании постановления Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно сообщению заместителя начальника Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области допущено бездействие в части отмены ареста по исполнительному производству №-ИП, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области, повлекшего нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения: снять арест с имущества, принадлежащего административному истцу в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов ФИО2 снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.