РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Карелиной З.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с границами участков с кадастровыми номерами, установленными в ЕГРН и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с границами участков с кадастровыми номерами, установленными в ЕГРН. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 800кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Нащекино, уч.50. земельный участок имеет общую границу с земельными участками <номер> площадью 570кв.м. и <номер> площадью 100кв.м., которые принадлежат на праве собственности ФИО5 Ответчик ФИО5 нарушила ее права как собственника участка возведением ограждения таким образом, что фактические границы участков, принадлежащих ответчику не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно заключению эксперта «О несоответствии границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим границам на местности (ограждениям) с кадастровым номером <номер> в связи с пересечением по фактическим границам с участком с кадастровым номером <номер>, где площадь пересечения составляет 45кв.м. и с участком с кадастровым номером <номер>, где площадь пересечения составляет 6 кв.м. Таким образом, истец лишен права использовать принадлежащие ей 51кв.м., в связи с установленным ответчиком ограждением. Решить вопрос добровольно не представилось возможным, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик – ФИО5 явилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 об обязании её устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с границами участков с кадастровыми номерами <номер>, установленными в ЕГРН. Предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование встречных требований указала, что считает, что спорный участок площадью 51кв.м. принадлежит ей. О том, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> общей площадью 800кв.м., она знает, но указанным спорным участком она владеет как своим собственным и считает, что у нее возникло право собственности на указанный участок по приобретательной давности. Также считает, что ей неверно установили границу и определили площадь её земельных участков. Заборы установлены более 15 лет и за это время истец не предъявляла своих претензий относительно его установки. В связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 51кв.м. из земельного участка истца с кадастровым номером <номер> в силу приобретательной давности. Более подробный иск приобщен к материалам дела.
Третье лицо- ФИО9 не явился, извещен. Мнение не предоставил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником земельного участка общей площадью 800кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца с кадастровым номером <номер> имеет общую границу с земельными участками <номер> площадью 570кв.м. и <номер> площадью 100кв.м., которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что со стороны принадлежащих участков ФИО5 был установлен забор таким образом, что фактические границы участков, принадлежащих ответчику не соответствуют сведениям ЕГРН и имеется пересечение по фактическим границам участка истца с участком с кадастровым номером <номер>, где площадь пересечения составляет 45кв.м. и с участком с кадастровым номером <номер>, где площадь пересечения составляет 6 кв.м.
Таким образом, установлено, что из состава земельного участка истца был захвачен участок площадью 51 кв.м. со стороны ответчика.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела заключением эксперта.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, суд находит, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Во встречных требованиях ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.
ФИО5 утверждает, что забор был установлен более 15 лет и участком площадью 51 кв.м. из состава участка истца она всегда пользовалась открыто, добросовестно и непрерывно.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 показала суду, что ответчик ее мама, когда она была ребенком, помнит, что сажали там картошку. Там со времени ее детства стояли колышки, которые были ориентиром границ участка, они стояли долгое время и пол года назад колышек не стало. После приобретения участка истцом, через месяц или полтора ее мама поставила смежный забор и это было более десяти лет точно. Забор поставила не по колышкам, а чуть ближе в свою сторону.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ответчик его бывшая супруга. Помнит, что на участке жили еще родители супруги. На тот момент забора спереди и сзади не было, забор гнилой из штакетника стоял со стороны участка, с собственником которого сейчас спор. К 2000 году от входа от дороги до туалета забор из штакетника развалился. Он валялся на территории участка супруги. Сзади новый забор, которого не было. Слева новый забор с истцом. Колышек никаких не было. Пол года назад появился новый металлический забор.
Свидетель ФИО4 указал, что первый раз был на участке в 90-е годы, там были огороды, с левой стороны была сетка рабица от соседей, так же сейчас все и осталось. С других сторон участка никаких ограждений не было. Спереди был небольшой деревянный заборчик с воротами. Сейчас стоит спереди металлический забор, который появился летом. Последний раз был там две недели назад, сетка рабица как была так и есть сейчас между участками истца и ответчика.
Допросив свидетелей, суд находит показания допрошенных свидетелей противоречивыми, не согласующимися как с пояснениями ФИО5, так и между собой.
Свидетель ФИО2 говорила, что никаких заборов между участками истца и ответчика не было, были только колышки, а лет 10 назад был поставлен забор ее матерью. Свидетель ФИО3 пояснил, что забор гнилой из штакетника стоял со стороны участка, с собственником которого сейчас спор. К 2000 году от входа от дороги до туалета забор из штакетника развалился. Свидетель ФИО4 указал, что сетка рабица как была с 90 –х годов, так и есть сейчас между участками истца и ответчика.
Таким образом, суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу ввиду их противоречивости.
Соответственно, ФИО5 не подтверждено, что она пользуется участком, на который она претендует 15 лет и более.
Кроме того, ФИО5 просит о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 51кв.м.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
ФИО5 не указаны были границы участка площадью 51 кв.м., на который она претендует.
Кроме того, по сути, ФИО5 желает выделить из участка, принадлежащего истцу площадь 51кв.м. в свою собственность.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата> N 2/7-СД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: 1.1. Для индивидуального жилищного строительства: - на территории города Раменское - 0,06 га.; 1.2. Для ведения личного подсобного хозяйства на территории города Раменское (приусадебный земельный участок) - 0,04 га; - вне границ населенных пунктов (полевой земельный участок) - 0,06 га.
Таким образом, ФИО5 просит о признании за ней права собственности на земельный участок, который не соответствует установленному минимальному размеру и не имеет каких-либо характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
ФИО1 не отчуждала часть своего участка, не отказывалась от права на участок площадью 51кв.м.
ФИО1 пользовалась принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> на основании ст. 209 ГК РФ.
Её участок поставлен на кадастровый учет с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, как и участки ФИО5, которые также имеют установленные в соответствии с законодательством границы, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ФИО5 произвела захват участка ФИО1 площадью 51 кв.м.. установив забор не по границам, внесенным в ЕГРН.
Доводы ФИО5, изложенные во встречном иске и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.
Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с границами участков с кадастровыми номерами 50<номер>, установленными в ЕГРН
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.