УИД - 78RS0019-01-2022-004366-48
Дело № 2-652/2023 14 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,
Установил :
ФИО1 обратилась 22 сентября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 12 мая 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus NХ200Т, г.р.з. № по страховому полису КАСКО SYS1725812974 со сроком действия с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года.
В период действия полиса произошел страховой случай, в результате которого на автомобиле истца при невыясненных обстоятельствах (возможно, наезд на кусок снега или льда) был поврежден бампер.
После обнаружения повреждения автомобиля, 17 марта 2021 года, истец сообщила ответчику о происшествии. Оператор ответчика рекомендовал истцу по факту страхового случая обратиться в полицию (по тел. <***>) для получения соответствующей справки, так как договор предусматривает франшизу в размере 6 000 рублей, а ремонт возможно превысит 15 000 рублей.
Истец сообщила о страховом случае по тел. <***>, ей перезвонили из 37 отдела полиции Санкт-Петербурга и пригласили в отделение для подачи соответствующего заявления.
18 марта 2021 года истец подала заявление в 37 отдел полиции Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП-2446 от 18.03.2021 г., в котором сообщила, что на автомобиле обнаружены повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия, царапины и трещина переднего бампера.
Определением от 20 марта 2021 года истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
23 марта 2021 года истец сообщила ответчику о том, что собрала все необходимые документы, а место и время страхового случая ей точно не известно, но, вероятно, был наезд на препятствие.
Позже истцу перезвонили и сообщили дату осмотра автомобиля.
31 марта 2021 года был проведен осмотр автомобиля и сотруднику ответчика истец передала все документы, которые он запросил.
Страховому делу ответчиком был присвоен № АТ 10946806.
17 апреля 2021 года истец получила письмо от ответчика за № 9836/05 датированное 09 апреля 2021 года, в котором указано, что «заявленные повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия».
Не согласившись с позицией ответчика, истец 25 апреля 2021 года направила письмо, в котором указала все известные детали страхового случая (возможно, наезд на кусок снега или льда), а также просила разъяснить причину отказа от выплат.
В своем письме № 11904/05 от 29.04.2021 года ответчик указал, что повреждения автомобиля характерны для наезда на препятствие, а также, что после повторного рассмотрения материалов, оснований для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения не выявлено.
04 мая 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии (до истечения срока действия полиса SYS1725812974) согласовать выплату по заявленному страховому случаю, который удовлетворить требования претензии отказался в письме № 13655/05 от 20 мая 2021 года, что послужило основанием для обращения истца 06 января 2022 года к финансовому уполномоченному в сфере страхования.
Решением № У-22-3190/5000-010 от 16 февраля 2022 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с которым истец не согласен, обращаясь в суд с настоящим иском.
Согласно актуализированному заключению специалиста № 87-А-2022 от 04.07.2022 года, выполненного ООО «МЦ «АргументЪ», стоимость восстановительного ремонта, для устранения полученных повреждений, составляет 60 600 рублей, которая за вычетом 6 000 рублей (безусловной франшизы), в сумме 54 600 рублей должна была быть произведена ответчиком не позже 13 мая 2021 года.
Ссылаясь на положения статей 310, 314, 929, 964 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, неустойку в размере 63 041 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика не возникло, о чем истец был письменно уведомлен 09 апреля 2021 года.
Финансовым уполномоченным также была организована трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № У-22-3190/3020 от 31.01.2022 года, повреждения на транспортном средстве образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года обстоятельствах.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, влечет отказ и в удовлетворении остальных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа.
В противном случае, просит суд снизить их размер на основании статей 333, 1100 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца адвокат Федоров П.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 мая 2020 г. между сторонами спора был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года, что подтверждается выданным ответчиком истцу полисом «РЕСОавто» SYS 1725812974 с указанием в дополнительном соглашении от 12.05.2020 года страховых сумм по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия указанного договора.
По условиям указанного договора страхования ответчик обязался произвести восстановительный ремонт транспортного средства при наступлении страхового события, а страхователь оплатить премию.
В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года истец обнаружил на а/м марки Lexus NХ200Т, г.р.з. №, которое находилось на автостоянке, повреждения, о чем было сообщено в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.
По итогам рассмотрения заявления УУП ГУУП и ПДН 37 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, механизм образования повреждений транспортного средства установлен не был, при этом отмечено, что повреждения были обнаружены на припаркованном транспортном средстве.
В указанном определении были зафиксированы повреждения а/м истца.
31 марта 2021 года, то есть, в период действия указанного договора страхования, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования и указал, что повреждения транспортного средства были обнаружены им 17 марта 2021 года на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Новосмоленская набережная между домами 6 и 8, а также обстоятельства обнаружения истцом повреждений на бампере транспортного средства в виде нарушения лакокрасочного покрытия, царапин.
В целях установления обстоятельств причинения указанных повреждений транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», с технической точки, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения транспортного Lexus NX200T, г/н. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Выводы указанного заключения послужили основанием для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, о чем было сообщено письменно.
27 апреля 2021 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и указанием того, что обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства ему неизвестны, возможно ущерб был причинен в результате наезда на кусок снега или льда.
Несогласие с принятым ответчиком отказом в выплате страхового возмещения, послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного, который при рассмотрении обращения, организовал проведение трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № У-22-3190/3020 от 31.01.2022 года, повреждения на транспортном средстве образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года обстоятельствах.
Указанные выводы послужили основанием для принятия финансовым уполномоченным решения № У-22-3190/5000-010 от 16.02.2022 года об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Не соглашаясь с законностью принятого ответчиком отказа, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на выводы заключения специалиста № 87-А-2022 от 04.07.2022 года, выполненного ООО «МЦ «АргументЪ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, для устранения полученных повреждений, составляет 60 600 рублей.
Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.
Между тем, суд не может согласиться с выводами ответчика в силу нижеследующего.
В силу п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № 168 от 22.04.2019 года (далее по тексту – Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика — обязанность извести выплату страхового возмещения.
В силу п. 4.1.1. Правил страхования, под страховым риском понимается ущерб в виде повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с (неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Пункт 4.1.1.1. указанных Правил страхования содержит исчерпывающий перечень страховых рисков, наступивших вследствие предусмотренных в нём событий.
В силу пункта 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Согласно пункту 13.3.8.3 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.
Как следует из совокупности представленных истцом доказательств, указанные им в первоначальном заявлении и последующих пояснениях относительно обстоятельств и характера обнаруженных на принадлежащем ему автомобиле повреждений являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем, нельзя признать доводы ответчика о предоставлении истцом ложных сведений и документов для получения страховой выплаты.
При том, что пункт 4.1.1. Правил страхования содержит указание на событие в виде повреждения застрахованного ТС или его частей в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами.
Истец дополнительно указывал все известные ему детали страхового случая, в виде возможного наезда им на кусок снега или льда, в результате которого получены повреждения, что не противоречит указанному пункту Правил страхования и не входит в перечень событий, перечисленных в пункте 4.1.1.1. указанных Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Определяя размер суммы взыскания, суд исходит из не опровергнутых ответчиком выводов заключения специалиста № 87-А-2022 от 04.07.2022 года, выполненного ООО «МЦ «АргументЪ», о стоимости восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, которая за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, размер которой будет составлять 54 600 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Проверив представленный истцом расчет размера неустойки за период просрочки, суд находит его арифметически верным и с учетом ограничения законом размера неустойки, полагает возможным взыскать её с ответчика в размере 63 041 рублей.
Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с просрочкой и неполным исполнением им принятых на себя по договору ОСАГО обязательств), с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По указанным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу вышеприведенной нормы права, исходя из размера взысканной судом суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 820,50 рублей (54 600 рублей + 63 041 рублей + 10 000 рублей).
Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852,82 рублей, в том числе: 3 552,82 рулей – за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 63 041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере в размере 63 820,50 рублей, а всего 191 461 (Сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 852 (Три тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года