Гражданское дело № 2-1253/2025
УИД 66RS0011-01-2025-001340-04
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 05.11.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности.
В обоснование иска указано, что в 1980 году на территории <адрес>, из свободных земель истцу был выделен земельный участок, которым она пользуется по настоящее время. На земельном участке истец выращивает садовые и огородные культуры, имеются улучшения в виде садового дома, бани, скважины, теплицы, беседки. Истец оплачивает членские взносы, участвует в деятельности коллективного сада, страхует имущество на участке. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным имуществом более 45 лет. Истец просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на садовый дом, расположенный по <адрес> площадью 39,7 кв.м в силу приобретательной давности в координатах в соответствии с техническим планом от 07.05.2025, выполненным кадастровым инженером ФИО14.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования о признании права собственности на садовый дом, исковые требования о признании права собственности не поддержали, просили оставить без рассмотрения, указав, что намерены обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в административном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Истец претендует на садовый дом площадью 39,7 кв.м, расположенный по <адрес>
В качестве юридического лица <адрес> не зарегистрировано.
Сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на указанный садовый дом в ЕГРН отсутствуют.
Согласно объяснениям истец выстроила своими силами спорный садовый дом в 1982 году.
15.06.1993 истцу было выдано свидетельство о предоставлении в собственность для садоводства земельного участка в коллективному саду № площадью 0,0377 га.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН собственником данного земельного участка с 13.01.2025 является ФИО22
Согласно объяснениям спорный садовый дом расположен не на указанном земельном участке, но в границах территории коллективного сада №, огороженной забором. При выделении земельных участков площадь земельного участка с кадастровым № не позволяла осуществление строительства, семья истца его использовала для выращивания садовых культур. С разрешения председателя коллективного сада истец осуществила строительство спорного садового дома и хозяйственных построек на свободных землях, предоставленных саду. По настоящее время истец использует оба земельных участка. ФИО21 является <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом, относится к землям государственной собственности, несостоятельны и отклоняются судом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО4», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 само по себе отсутствие в архивном фонде документов, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Факт добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного садового дома истцом в течение более 15 лет подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16 ФИО17., ФИО18., ФИО19., которые являются собственниками земельных участков в коллективному саду № и показали суду, что ФИО1 выстроила спорный садовый дом в 80-х годах, пользуется им с момента образования сада по настоящее время, участвует в деятельности сада, какие-либо претензии к ней по поводу самовольного занятия земельного участка не предъявлялись.
Земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом, используется истцом более 40 лет, входит в состав территории садового товарищества, изначально созданного для ведения гражданами садоводства. Фактически с момента организации товарищества участок используется в этих целях, что никем из участников процесса не оспаривалось. При этом публичное образование доказательств совершения действий, характерных для собственника недвижимого имущества, в материалы дела не представило. Какие-либо требования в связи с самовольным занятием земельного участка к истцу не предъявлялись. Доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния конструкций объекта от 23.07.2025 ООО «Гео-Центр» спорный садовый дом соответствует требованиям действующего законодательства, при соблюдении рекомендаций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительные конструкции обследуемого здания не угрожают жизни и здоровью граждан, здание пригодно в качестве садового дома для сезонного пребывания.
При таких обстоятельствах с целью правовой определенности и необходимостью введения спорного имущества в гражданский оборот, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на садовый дом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности на садовый дом площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, в координатах характерных точек, отраженных в техническом плане кадастрового инженера ФИО20 от 07.05.2025.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало