Приговор по делу № 1-40/2023 от 17.08.2023

№ 1-40/2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Первомайск ДД.ММ.ГГГГ

Суд в составе: председательствующего – судьи Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Первомайского городского прокурора Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО3, действующего на основании удостоверения №415 от 15.02.2003 и ордера №25538 от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 16 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статья 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.2 настоящего Кодекса) в виде административного ареста на срок шесть суток, вступившему в законную силу 05.12.2022г., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа алкогольной продукции тайно похитил 1 бутылку водки марки «Петровский регламент» 40% объёмом 0,25 литра, стоимостью 99,17 рублей, после чего подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда тайно похитил печенье песочное с карамелью покрытое шоколадом «TWIX MINIS» весом 0,228 кг стоимостью 383,13 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 87,35 руб., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 186 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 186 рублей 52 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 186 рублей 52 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности в лесном массиве расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от д. № № по <адрес>, где совместно с ФИО1. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки «TECNO <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом совершить звонок, попросил ФИО1. передать ему в руки смартфон марки «TECNO <данные изъяты>». Завладев данным смартфоном ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО20. открыто похитил смартфон марки «TECNO <данные изъяты>, принадлежащий ФИО22 стоимостью 6999 рублей, в чехле, принадлежащем ФИО23 и не представляющим для него материальной ценности, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2», принадлежащими ФИО24. и не представляющими для него материальной ценности, а затем, игнорируя требования ФИО25. о возврате похищенного, с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 совершил открытое хищение смартфона марки «TECNO <данные изъяты>» стоимостью 6999 рублей, принадлежащего ФИО26., причинив последнему материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом приобретения попросил у продавца магазина передать ему в руки пакет из полимерного материала и продукты питания различного наименования. Завладев продуктами питания ФИО2 положил их в пакет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина, игнорируя требования продавца о возврате либо об оплате продуктов питания, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 открыто похитил продукты питания, а именно: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, а всего на сумму 475,04 руб.; рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, а всего на сумму 256,35руб.; воду МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб.; холодец по-домашнему из говядины весом 0,750 кг стоимостью 200,79 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 150,60 руб.; пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку, а всего 238,04 руб., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1173 рублей 53 копейки, принадлежащие <данные изъяты>., а также пакет из полимерного материала, принадлежащий <данные изъяты>., и не представляющий материальной ценности для последней. В результате преступных действия ФИО2 потерпевшей <данные изъяты>., причинен материальный ущерб на общую сумму 1173 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Агроторг».

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. По постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, наказание отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился дома, был с сильного похмелья, т.к. до этого употреблял спиртное. Ему очень сильно хотелось похмелиться, но денег не было, в связи с чем решил входить в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. <адрес> и похитить там спиртного. Он направился в магазин, зашел в него, прошел по торговым рядам, после чего подошел к витрине с алкогольной продукцией, убедился, что рядом никого нет, взял бутылку водки объемом 0,25л, название не помнит, и пошел с ней по торговым рядам. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил бутылку водки себе в карман, после чего положил себе в карман две горсти конфет, название которых уже не помнит, вроде бы «Твикс. Далее, минуя кассу, вышел из помещения торгового зала. После того как ушел из магазина, выпил спиртное и съел конфеты. Куда выбросил пустую тару уже не помнит. В настоящее время возместил причиненный ущерб, заплатил 200 рублей (т.2 л.д.7-9).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, наказание отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился дома, был с сильного похмелья, т.к. до этого употреблял спиртное. Ему очень сильно хотелось похмелиться, но денег не было, в связи с чем решил входить в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. <адрес> и похитить там спиртного. Он направился в магазин, зашел, прошел по торговым рядам, после чего подошел к витрине с алкогольной продукцией, убедился, что рядом никого нет, взял бутылку водки объемом 0,25л, название не помнит, и пошел с ней по торговым рядам. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил бутылку водки себе в карман, после чего положил себе в карман две горсти конфет, название которых уже не помнит, вроде бы «Твикс». Далее, минуя кассу, вышел из помещения торгового зала. После того как ушел из магазина, выпил спиртное и съел конфеты. Куда выбросил пустую тару уже не помнит. В настоящее время возместил причиненный ущерб, заплатил 200 рублей (т.2 л.д.30-35).

Из показаний представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес> занимает должность директора магазина. Данный магазин принадлежит юридическому лицу ООО «Агроторг». На основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка» самообслуживания, вход в магазин свободный, охрана отсутствует, но по всему торговому залу установлена система видеонаблюдения. График ее работы ежедневно с 08 до 17 часов, воскресенье и понедельник выходные. В ее обязанности входит, в том числе, контроль за работой магазина. 03 мая 2023 года в ходе просмотра камер наблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в помещение магазина вошел ФИО2, который был знаком в связи с тем, что ранее неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей из магазина. В ходе дальнейшего просмотра было установлено, что ФИО2 подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял в руки одну бутылку водки марки «Петровский регламент» объемом 0,25 литра крепостью 40%, после чего проследовал к витрине с конфетами. Там ФИО2 положил бутылку в карман, а затем с витрины с конфетами взял две горсти конфеты-печенье марки «TWIX». Затем ФИО2, минуя кассы, не оплатив данный товар, вышел из торгового помещения. При проверке наличия товаров и проведении локальной инвентаризации было установлено точное наименование и количество похищенных товарно-материальных ценностей: одна бутылка водки марки «Петровский регламент» объемом 0,25л стоимостью без учета НДС 99,17 руб., а также печенье песочное с карамелью покрытое шоколадом «TWIX MINIS» весом 0,228 кг стоимостью 87,35 руб. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 186,52 рублей, эта сумма без учета НДС. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.126-129).

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16ч. 16мин. по 16ч. 19 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб (т.1 л.д.81);

- справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,25л без учета НДС составляет 99,17 рублей, стоимость печенье песочное «TWIX MINI» весом 0,228 гр без учета НДС составляет 87,35 руб. (т.1 л.д.84);

- инвентаризационным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлена недостача товарно-материальных ценностей: 1 бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,25л стоимостью без учета НДС 99,17 рублей, печенье песочное «TWIX MINI» весом 0,228 гр. стоимостью без учета НДС 87,35 руб. Общая сумма недостачи 186, 52 руб. (т.1 л.д.85);

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в перечень товара, поставленного ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> входит печенье песочное «TWIX MINI» (т.1 л.д.86-115);

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в перечень товара, поставленного ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> входит водка «Петровский регламент» объемом 0,25 л крепостью 40% (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у представителя потерпевшего по доверенности ФИО4 изъят компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. 16мин. ФИО2 входит в помещение магазина «Пятерочка», далее совершает хищение товарно-материальных ценностей, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения магазина минуя кассу. Данная запись осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.220-223,224-225,227);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.180-181). Наказание отбыто (т.1 л.д.183).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов проходил по тропинке в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>. Он шел со стороны <адрес>. Увидел, что на полянке сидят мужчина и женщина. Мужчина ему был знаком, это был ФИО32. В дружеских отношениях они не состояли, но и неприязни между ними не было. Так, здоровались при встрече. Вместе с ФИО33 была женщина по имени ФИО35, которую видел впервые. Он подошел, они поздоровались, ФИО34 предложил выпить. Он согласился, они сидели, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО36 ушла, они с ФИО37 продолжили выпивать. Во время распития спиртного, видел, что ФИО38 пользуется телефоном в корпусе серебристого цвета. Он обратил внимание, что ФИО39 сильно опьянел. Он решил похитить у ФИО40 телефон в корпусе серебристого цвета. попросил Алексея дать ему телефон, якобы позвонить. Когда ФИО41 передал телефон в руки, он взял телефон в руки и сделал вид, что пытается набрать номер. Воспользовавшись этим, он завладел телефоном и убежал в сторону ул. <адрес>. ФИО42 кричал в след, чтобы он остановился, вернул телефон. Но он не реагировал. Когда понял, что ФИО43 его не преследует, остановился. Он решил выбросить находящиеся в телефоне сим-карты, их было две. Телефон был заблокирован, но он ранее видел как ФИО44 вводил пароль на телефоне и запомнил его. Поэтому он быстро разблокировал телефон. Сейчас пароль уже не помнит. В каком конкретном месте он находился, когда выбрасывал сим-карты, уже не помнит, показать это место не может. Может их выбросил в лесу, а может уже где-то на улице <адрес> После этого решил данный телефон отнести ФИО45 который занимается ремонтом телефонов. Он решил попросить у ФИО46 денег в долг, а телефон оставить как залог их возврата. Он направился к ФИО47 в магазин, который расположен недалеко от городского рынка, попросил денег, предложил оставить в залог, заверил, что телефон принадлежит ему. Он разблокировал телефон и передал ФИО48 ФИО49. поверив, дал ему тысячу рублей в долг. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в том, что он совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО50.. Он во всем признался. Дознавателем ему предъявлена на обозрение справка, согласно которой стоимость телефона, который он похитил у ФИО51 составляет 6999 рублей. С данной оценкой согласен (т.2 л.д.4-6).

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов проходил по тропинке в лесном массиве, расположенном вблизи ул. ФИО52 Он шел со стороны ул. <адрес>. Увидел, что на полянке сидят мужчина и женщина. Мужчина ему был знаком, это был ФИО53. В дружеских отношениях они не состояли, но и неприязни между ними не было. Так, здоровались при встрече. Вместе с ФИО54 была женщина по имени ФИО55 которую видел впервые. Он подошел, они поздоровались, ФИО56 предложил выпить. Он согласился, они сидели, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО57 ушла, они с ФИО58 продолжили выпивать. Во время распития спиртного, видел, что ФИО59 пользуется телефоном в корпусе серебристого цвета. Он обратил внимание, что ФИО60 сильно опьянел. Он решил похитить у ФИО61 телефон в корпусе серебристого цвета. попросил ФИО62 дать ему телефон, якобы позвонить. Когда ФИО63 передал телефон в руки, он взял телефон в руки и сделал вид, что пытается набрать номер. Воспользовавшись этим, он завладел телефоном и убежал в сторону ул. <адрес>. ФИО64 кричал в след, чтобы он остановился, вернул телефон. Но он не реагировал. Когда понял, что ФИО65 его не преследует, остановился. Он решил выбросить находящиеся в телефоне сим-карты, их было две. Телефон был заблокирован, но он ранее видел как ФИО66 вводил пароль на телефоне и запомнил его. Поэтому он быстро разблокировал телефон. Сейчас пароль уже не помнит. В каком конкретном месте он находился, когда выбрасывал сим-карты, уже не помнит, показать это место не может. Может их выбросил в лесу, а может уже где-то на улице <адрес>. После этого решил данный телефон отнести ФИО67 который занимается ремонтом телефонов. Он решил попросить у ФИО68. денег в долг, а телефон оставить как залог их возврата. Он направился к ФИО69. в магазин, который расположен недалеко от городского рынка, попросил денег, предложил оставить в залог, заверил, что телефон принадлежит ему. Он разблокировал телефон и передал ФИО70 ФИО71 поверив, дал ему тысячу рублей в долг. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в том, что он совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО72.. Он во всем признался. Дознавателем ему предъявлена на обозрение справка, согласно которой стоимость телефона, который он похитил у ФИО73 составляет 6999 рублей. С данной оценкой согласен (т.2 л.д.30-35).

Из показаний потерпевшего ФИО74, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда примерно в 14 часов, со своей знакомой ФИО75 находился в лесном массиве вблизи дома № <адрес> Они сидели, отдыхали, распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел его знакомый по имени Владислав, фамилии того не знал, в настоящее время известно, что это ФИО2. ФИО2 ему знаком как житель города, он с тем особо не общался, неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 подошел, они поздоровались, он предложил тому выпить. ФИО2 согласился, они выпили, между ними завязалась беседа. Через некоторое время ФИО76. ушла домой, они остались с ФИО2 наедине. Они продолжали выпивать спиртное, общаться. Во время распития спритного он достал свой телефон марки «TECNO» в корпусе серебристого цвета. В какой-то момент ФИО2 увидев телефон, попросил воспользоваться телефоном, сказал, что тому нужно позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 стал набирать на телефоне номер. Он стоял рядом. Вдруг, ФИО2 держа в руках телефон быстро побежал в сторону ул. <адрес>. Он стал кричать ФИО2: «Стой! Ты куда!? Отдай мой телефон!». Но ФИО2 не реагировал, быстро удалялся. Он пытался догнать ФИО2, но безрезультатно. Больше он ФИО2 не видел. По данному факту он обратился в полицию. С него взяли объяснения, он написал заявление о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему телефона. Данный телефон марки «TECNO KG5n SPARK 8C» в корпусе серебристого цвета приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном в г. <адрес> за 11 тысяч рублей в декабре 2022 года в рассрочку. Чека от покупки не сохранилось. Телефон был в отличном состоянии, никаких повреждений на нем не было. На момент хищения в телефоне были установлены две сим карты сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон». На момент хищения на балансе сим-карт денежных средств не имелось. Дознавателем ему предъявлена на обозрение справка, согласно которой стоимость телефона на момент хищения составляет 6999 рублей. С данной оценкой согласен и не возражает. Таким образом, в результате хищения телефона ему причинен ущерб на сумму 6999 тысяч рублей, это стоимость телефона. В результате хищения, установленных в нем, сим-карт ущерб никакой не причинен, они никакой ценности не представляют. На момент хищения на телефоне имелся чехол, он был в пользовании, никакой ценности для него не представляет. Никакого насилия в момент хищения со стороны ФИО2 в его адрес не было совершено. ФИО2 не угрожал ему применением физической силы при совершении хищения принадлежащего ему телефона. (т.1 л.д.36-40, 41-44);

Из показаний свидетеля ФИО78 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда примерно в 14 часов, со своим знакомым ФИО79. находилась в лесном массиве вблизи дома № № по ул. <адрес> Они сидели, отдыхали. В это время к ним подошел мужчина. Она того видела впервые, как поняла, это знакомый ФИО80 В настоящее время ей известно, что это ФИО2. ФИО2 ей не знаком, неприязненных отношений между ними не было. Находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, сказать не может, видела его впервые, поэтому определить трудно. Она обратила внимание, что у ФИО2 при себе был пакет, в котором находились продукты питания, горох, суп и еще что-то. Как ей кажется ФИО81. давал ФИО2 сигареты. Буквально сразу она ушла. ФИО2 и ФИО82 остались. Примерно минут через 30, к ней пришел ФИО83. и пояснил, что ФИО2 под видом совершения звонка завладел телефоном ФИО84., после чего скрылся с телефоном в неизвестном направлении. ФИО85 говорил, что пытался догнать ФИО2, но безрезультатно. По данному факту ФИО86. обратился в полицию. Ей было известно, что тот телефон, который похитил ФИО2, ФИО87. купил буквально недавно, телефон был практически новый (т.1 л.д.47-50).

Из показаний свидетеля ФИО88, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в том числе сотовыми телефонами. Магазин расположен по адресу: <адрес> в здании ТЦ «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня находится на рабочем месте. В это время в магазин пришел его знакомый ФИО2, данный гражданин ему был знаком в связи с чем что работает у его знакомого на предприятии. На внешний вид ФИО2 был в состояние алкогольного опьянения, от того пахло спиртным. ФИО2 попросил у него в долг 1000 рублей на три дня, при этом сказал, что оставит в залог свой телефон марки «ТЕCNO» в корпусе серого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, доступ к телефону был заблокирован, но ФИО2 в его присутствии разблокировал телефон, поэтому у него не возникло сомнений, что телефон принадлежит именно ФИО2 Находились ли на тот момент в телефоне сим-карты, сказать не может, не проверял. Он согласился одолжить ФИО2 денежные средства. Он дал ФИО2 1000 рублей, тот передал ему телефон, договорились, что через 3 дня ФИО2 вернет деньги, а он отдам тому телефон. При этом письменно обязательство не оформляли. Никто при их разговоре не присутствовал. Буквально на следующий день к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который ему оставил в залог ФИО2, был похищен. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно, с него взяли объяснения. Он утверждает, что если бы ему было известно, что ФИО2 принес похищенный телефон, он бы никогда его не взял (т.1 л.д.51-54).

- заявлением ФИО89., зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему телефона марки «TECNO»(т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности размером 3мх2м, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от д. № № по ул. <адрес>. Осматриваемый участок расположен в лесном массиве, открытый по периметру ничем не огорожен. На момент осмотра на данном участке произрастает мелкая растительность зеленого цвета, кустарники, различные деревья преимущественно высотой до 2 метров. На момент осмотра в центральной части осматриваемого участка расположено сваленное дерево, кора на дереве отсутствует. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО90 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности он находился ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов, а также, что именно находясь на данном участке местности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года совершил открытое хищение принадлежащего ему телефона марки «TECNO SPARK» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № № расположенного на первом этаже здания ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский», расположенный по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО91 добровольно выдал мобильный телефон торговой марки «TECNO SPARK» в корпусе серого цвета, который 02.05.2023г. ему оставил в качестве залога ФИО2 (т.1 л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО92. изъяты упаковка из-под телефона марки «TECNO KG5n SPARK 8C», с находящимися внутри руководством по эксплуатации и сертификатом продукции (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смартфон марки « «TECNO KG5n SPARK 8C», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО93, а также упаковка из-под смартфона марки « «TECNO KG5n SPARK 8C», гарантийный талон и сертификат продукции, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у потерпевшего ФИО94 Смартфон марки « «TECNO KG5n SPARK 8C», упаковка из-под смартфона, гарантийный талон и сертификат продукции признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.60-64,65,66,67);

- справкой ООО «ДНСРитейл», согласно которой стоимость смартфона марки « «TECNO KG5n SPARK 8C» 64+4 GB цвет DIAMOND GREY, 90 Hz, 13 MP, питание 5000 mAh, NFC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6999 рублей 00 копеек (т.1 л.д.56).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> признал, раскаивается в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания (т.2 л.д.10-12).

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признаю полностью. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 40 минут находится недалеко от магазина, расположенного на улице <адрес> был слегка выпивши. Он решил зайти в магазин за продуктами. Войдя в помещение магазина, огляделся, кроме него и продавца в магазине никого не было. Продавец, молодая девушка, которая была ему незнакома. Он попросил ту подать ему продукты питания различного наименования, какие были точно, уже не вспомнит, помнит, что был холодец, пиво, вода, рулет с начинкой. Все эти продукты сложил в пакет, который также подала продавец. После того, как продавец попросила оплатить продукты, он достал имеющуюся при себе банковскую карту, и приложил ее к терминалу для оплаты. Оплата не прошла, так как на счету карты денег не было. Ему было известно, что на банковской карте денег нет. После этого продавец попросила его произвести оплату за товар. Он стал просить ее записать данные продукты на него в долг. Продавец отказывалась, требовала вернуть продукты питания. На требования продавца не реагировал, быстро вышел с похищенными продуктами из магазина и убежал. Выбежала ли за ним продавец, не знает, не оглядывался. После совершения хищения, он все похищенные продукты съел. Дознавателем на обозрение ему представлена справка, представленная собственником магазина, откуда он совершил хищение, продуктов питания. Согласно этой справки похищено: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку; рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку; воду МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб.; холодец по-домашнему из говядины весом 0,750 кг стоимостью 200,79 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 150,60 руб.; пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку, а всего продуктов питания на общую сумму 1173 рублей 53 копейки. С данной суммой и перечнем товара он согласен (т.2 л.д.30-35).

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она

является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. В магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность. Данный магазин осуществляет торговлю товарами различного наименования. В магазине работают два продавца, это она и ФИО96. График работы магазина с 08 до 21 ч. Магазин не самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО97 и сообщила, что примерно в 16 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, который совершил хищение продуктов питания различного наименования. В настоящее время известно имя данного мужчины, это ФИО2. Данный гражданин лично знаком, знает того как жителя города. Неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать не имеется. ФИО98 пояснила, что сначала ФИО2 попросил подать ему продукты и пакет, после того как сложил продукты в пакет, ФИО2 сказал, что расплатится банковской картой. Поскольку средств на карте было недостаточно ФИО99 попросила оплатить товар наличными. На что ФИО2 отошел к выходу из магазина, после чего попросил записать данную сумму в долг. ФИО100. отказывалась, требовала ФИО2 возвратить товар. ФИО2 ее требования проигнорировал, вышел из магазина с похищенными продуктами питания. ФИО101 выбежала на улицу за ФИО2, но догнать его не смогла. Таким образом ФИО2 совершил хищение принадлежащего ей имущества, это: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, вода МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб., холодец по-домашнему из говядины в количестве 1 штуки стоимостью 200,79 руб., пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку. Всего похищено товарно-материальных ценностей на сумму 1173,53 руб., данная сумма указана без учета НДС. Пакет черного цвета, который ФИО2 передала продавец магазина ФИО102 никакой материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 1173,53руб. В помещении магазина установлена система наблюдения, в ходе просмотра записей с камер, она удостоверилась, что действительно ФИО2 похитил принадлежащие ей товарно-материальные ценности и не расплатившись скрылся из магазина. По данному факту она обратилась в отделение полиции с заявлением, с нее взяли объяснения, в ходе осмотра магазина изъяли запись с камер наблюдения. Однако, в связи с техническим сбоем, запись сохранилась частично, видно только как ФИО2 уходит из магазина с пакетом (т.1 л.д. 203-207,212-215).

Из показаний свидетеля ФИО103, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что обучается в Первомайском политехническом техникуме, в свободное от работы время подрабатывает у <данные изъяты>. продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Данный магазин осуществляет торговлю товарами различного наименования. В магазине работают два продавца, это она и ФИО104. График работы магазина с 08 до 21 ч. Магазин не самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ года находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 45 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, который попросил подать ему продукты питания и пакет. В настоящее время известно, что это ФИО2, тот был ей незнаком, видела его впервые. После того как сложил продукты в пакет, ФИО2 сказал, что расплатится банковской картой. ФИО2. приложил банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты, который установлен на торговом прилавке. Когда появилось изображение, что недостаточно средств на карте она предложила ФИО2 оплатить товар наличными. На что ФИО2 отошел к выходу из магазина, после чего нагло потребовал записать данную сумму в долг. Она отказывала, требовала ФИО2 возвратить товар. ФИО2 ее требования проигнорировал, вышел из магазина с похищенными продуктами питания. Она выбежала на улицу за ФИО2, но догнать ФИО2 не смогла. После она сразу же позвонила ФИО105 и сообщила о данном факте. Хочет добавить, что ФИО2 никаких угроз в ее адрес не высказывал, физической силы в отношении нее не применял. На тот момент они находились в магазине вдвоем. Однако подойти к ФИО2 и отобрать у него товар не смогла, потому что их разделял прилавок с товаром. Таким образом ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, вода МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб., холодец по-домашнему из говядины в количестве 1 штуки стоимостью 200,79 руб., пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку. Всего похищено товарно-материальных ценностей на сумму 1173,53 руб., данная сумма указана без учета НДС. В помещении магазина установлена система наблюдения. Однако, в связи с техническим сбоем, запись сохранилась частично, видно только как ФИО2 уходит из магазина с пакетом (т.1 л.д.216-219).

- заявлением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1173,53 руб. без учета НДС, причинив тем самым ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.185);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023г., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Авокадо», расположенное по адресу: <адрес>. Помещение торгового зала имеет площадь 51 м?. Вход в помещение торгового зала магазина осуществляется через деревянную дверь. При входе в помещение торгового зала на расстоянии 5 метров расположена кассовая зона с терминалом для оплаты товара. Вдоль стен и по середине торгового зала магазина расположены стеллажи с продуктовой продукцией и холодильниками для продуктов. На потолке магазина расположены четыре камеры видеонаблюдения. На момент осмотра общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за 14.05.2023г. за период времени 15 часов 43 минуты по 15 часов 45 минут, которая перенесена на DVD-R диск (т.1 л.д.195-196);

- справкой <данные изъяты> согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, вода МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб., холодец по-домашнему из говядины в количестве 1 штуки стоимостью 200,79 руб., пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку, ей был причинен ущерб на сумму 1173 рубля 53 копейки без учета НДС (т.1 л.д.188);

- актом ревизии, согласно которого в результате проведенной ревизии в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товара: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, вода МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб., холодец по-домашнему из говядины в количестве 1 штуки стоимостью 200,79 руб., пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку. Общая сумма недостачи 1173,53 руб. (т.1 л.д.189);

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в перечень товара, поставленного <данные изъяты> по адресу: <адрес> входит хачупури с сыром 0,1кг, рулет сдобный с апельсиновой начинкой 0,1кг (т.1 л.д.190);

- расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в перечень товара, поставленного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, входит вода МТАБИ лечебно-столовая 1,25 л (т.1 л.д.191);

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в перечень товара, поставленного <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, входит холодец «По-домашнему» из говядины фасованный (т.1 л.д.192);

- товарной накладной б/н, согласно которой в перечень товара, поставленного <данные изъяты>. по адресу: г<адрес>, входит «Охота крепкое» 1,25л (т.1 л.д.193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 43мин. ФИО2 находится в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в его руках виден пакет черного цвета. За прилавком находится продавец. Между продавцом и ФИО2 идет беседа, продавец вытягивает руку в направлении ФИО2, который направляется в сторону выхода из магазина, продавец продолжает стоять за прилавком, при этом ее рука вытянута в сторону ФИО2. Далее ФИО2 выходит из торгового помещения, продавец быстрым шагом удаляется от прилавка. Данная запись осмотрена, признана и приобщена вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.220-223,224-225,226).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд привел в приговоре, признав их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствует о том, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО106 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в г. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 16 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статья 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.2 настоящего Кодекса) в виде административного ареста на срок шесть суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа алкогольной продукции тайно похитил 1 бутылку водки марки «Петровский регламент» 40% объёмом 0,25 литра, стоимостью 99,17 рублей, после чего подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда тайно похитил печенье песочное с карамелью покрытое шоколадом «TWIX MINIS» весом 0,228 кг стоимостью 383,13 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 87,35 руб., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 186 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 186 рублей 52 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 186 рублей 52 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности в лесном массиве расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от д. № № по ул. <адрес> где совместно с ФИО107. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки «TECNO KG5n SPARK 8C», принадлежащего ФИО108 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом совершить звонок, попросил ФИО109 передать ему в руки смартфон марки «TECNO KG5n SPARK 8C». Завладев данным смартфоном ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО110. открыто похитил смартфон марки «TECNO KG5n SPARK 8C», принадлежащий ФИО111 стоимостью 6999 рублей, в чехле, принадлежащем ФИО113 и не представляющим для него материальной ценности, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2», принадлежащими ФИО112. и не представляющими для него материальной ценности, а затем, игнорируя требования ФИО114 о возврате похищенного, с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 совершил открытое хищение смартфона марки «TECNO KG5n SPARK 8C» стоимостью 6999 рублей, принадлежащего ФИО115 причинив последнему материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом приобретения попросил у продавца магазина передать ему в руки пакет из полимерного материала и продукты питания различного наименования. Завладев продуктами питания ФИО2 положил их в пакет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина, игнорируя требования продавца о возврате либо об оплате продуктов питания, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 открыто похитил продукты питания, а именно: хачапури с сыром в количестве 4 штук стоимостью 118, 76 руб. за штуку, а всего на сумму 475,04 руб.; рулет сдобный с апельсиновой начинкой в количестве 3 штук стоимостью 85,45 руб. за штуку, а всего на сумму 256,35руб.; воду МТАБИ лечебно-столовая объемом 1,25л в количестве 1 штуки стоимостью 53,50 руб.; холодец по-домашнему из говядины весом 0,750 кг стоимостью 200,79 руб. за 1 килограмм, а всего на сумму 150,60 руб.; пиво «Охота крепкое» объемом 1,25л в количестве 2 штук стоимостью 119,02 руб. за штуку, а всего 238,04 руб., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1173 рублей 53 копейки, принадлежащие <данные изъяты> а также пакет из полимерного материала, принадлежащий <данные изъяты>., и не представляющий материальной ценности для последней. В результате преступных действия ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1173 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО2, что согласуется с показаниями потерпевших ФИО116 <данные изъяты>., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО117., свидетелей ФИО118., ФИО119., ФИО120., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем трем преступлениям суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как установлено материалами дела ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не только признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений, чем способствовал дознанию в установлении фактов, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 сотрудничал с органами дознания, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям предъявленного обвинения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО121 и <данные изъяты> с учетом того, что преступления имеют повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлениям в отношении потерпевших ФИО122 и <данные изъяты>., необходимо учитывать совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

Согласно данным о личности ФИО2 судимости не имеет (том 2 л.д. 68,69, 72-73); участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 75); привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 76-78); не состоит на воинском учете в военном комиссариате Шатковского муниципального района и городского округа город Первомайск Нижегородской области и ранее не состоял (том 2 л.д. 86); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете при ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 20); на диспансерном учете у врача терапевта ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д.82); согласно справки ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» Саровский муниципальный филиал, ФИО2 в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д. 84); <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый и сторона защиты с заключениями экспертов согласны и не оспаривают их, у суда также отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил три преступления, одно из которых небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, при этом с учетом мотива и целей совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде исправительных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, для достижения целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года N 650-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в освобождении от уголовной ответственности направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд, рассматривая доводы защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, полагает, что освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 содержится под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В силу ст. 311 УПК РФ, мера пресечения в виде в виде заключения под стражу изменяется судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета - один день за три дня.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно пункту 6 части 3 которой смартфон остается по принадлежности у законного владельца, другие – хранятся при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (пункт 5).

Гражданские иски по делу не заявлены.

По постановлению Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 находящиеся в банках, а именно, в ПАО «Совкомбанк» счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ счет №№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «ВТБ» счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, гражданские иски не заявлены, имущественные взыскания и конфискация не применяются, наказание в виде штрафа не назначается, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, необходимость в аресте, наложенном на имущество ФИО2, отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО123.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «TECNO KG5n SPARK 8C», упаковка из-под смартфона, гарантийный талон и сертификат продукции – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО124

- компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Отменить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 находящиеся в банках, а именно, в ПАО «Совкомбанк» счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.; в ПАО «Сбербанк России», счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет № № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «ВТБ» счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Звонарёва.