56RS0042-01-2024-007704-67

дело № 2-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в апреле 2024 года во время паводка произошло повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является истец.

На момент данного события жилой дом был застрахован по полису страхования недвижимого имущества (Ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного дома и выплачена сумма в размере 1350761,17 рублей.

Истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, который сделал вывод, что ущерб от паводка составляет 4572468,63 рублей. Дом застрахован на сумму 2946591,31рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1595830,14 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 323493,44 рублей, без исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5539,59 за период с 01.09.2024 по 05.10.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.202 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. САО «ВСК» заявленное событие признано страховым случае, страховщик осуществил страховую выплату в размере 1350761,17 рублей. По результатам судебной экспертизы САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 323493,44 рублей. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательства выполнены в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчикоа, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованным, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. ПАО Сбербанк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 12.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение и под залог недвижимого имущества, а именно жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №

Согласно договору страхования застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью 104,10 кв.м., с земельный участком, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Страховая сумма – 2946591,31 рублей.

Застрахованные риски (в соответствии с Правилами): пожар; аварии инженерных сетей; проникновение воды; стихийные бедствия, в том числе молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой (бури, смерч, ураган и тому подобное), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления); противоправные действия третьих лиц, включая кражу с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования иди находящееся на территории страхования, грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев или иных предметов; взрыв, в том числе взрыв паровых котлов и бытового газа; оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод; конструктивные дефекты.

Выгодоприобретателем 1-й очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк.

Выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммы, подлежащей выгодоприобретателю 1-й очереди, является собственник застрахованного имущества.

Также согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 5539,59 рублей, оплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. № проезд, д. 6, принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № заключен на основании Правил №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор, п. 3.1 объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что на страхование может приниматься следующее недвижимое имущество: жилой дом, коттедж, загородный дом, садовый дом – полностью завершенные строительством отдельно стоящие здания, которые состоят из жилых и хозяйственных помещений вспомогательного использования, предназначенные для постоянного или сезонного проживания граждан.

Согласно пункту 3.2.3.1 Правил страхования в объектах недвижимости (по подпункту «а» пункт 3.2.1) страхованию подлежат конструктивные элементы: фундамент с цоколем и отмосткой, наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), лестницы, двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Согласно ст. 11.1 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая осуществляет страховую выплату.

В соответствии п. 10.1 страхового договора страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения страхователем в полном объеме. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате. Решение оформляется актом с указанием причин наступления заявленного события, решения страховщика по заявленному событию, размере ущерба, причин отказа (в случае принятия страховщиком решения об отказе в выплате).

Согласно п. 10.2 страхового договора производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1-ой очереди.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 04.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,10 кв.м. находилось в зоне затопления.

В период действия договора страхования 06.04.2024 наступил страховой случай, а именно, произошло затопление жилого дома по причине паводка.

16.04.2024 в адрес САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья по причине паводка.

По итогам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о признании данного случая страховым событием. 24.05.2024 САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 549177,57 рублей.

Посчитав данную страховую компенсацию несоразмерной повреждениям, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат восстановительного ремонта жилого дома составляет 4572468,63 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 50000 рублей.

ФИО3 направила в страховую компанию претензию от 13.09.2024 с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 2397413,74 рублей, предоставив заключение эксперта.

15.10.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 801583,60 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Определением от 12.02.2025 г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2025 в результате паводка, имевшего место в апреле 2024 года на территории города Оренбурга и Оренбургской области были причинены следующие повреждения конструктивным элементам (с учетом их понятия, определенным в п. 3.2.3.1 Правил комплексного и ипотечного страхования №119 от 25.08.2020 САО «ВСК») жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>:

Фундамент, цоколь (46*0,3): трещины в цокольной части фундамента; местные нарушения штукатурного слоя цоколя;

Отмостка (46 кв.м.): трещины, сколы отмостки, расширяющая трещина примыкания отмостки к цокольной части фундамента дома;

Стены наружные: отдельные трещины облицовки, вымывание швов местами; намокание, смещение, деформация, уплотнения утеплителя на высоту затопления (>5%);

Внутренние стены и перегородки: трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, под оконными проемами, в местах расположения дверных проемов, нарушение связей между блоками перегородок;

Полы: трещины, осадка, нарушение геометрии, крошение бетонного основания по всей площади; система «теплый пол» не работает;

Проемы оконные: на момент проведения экспертизы повреждения устранены. Произведена замена ПВХ конструкций (6 штук): 1,46*1,7 м. – 2шт., 1,46*1,84 м -1 шт., 2,16*1,8 – 1шт., 1,46*1,43 м. -1 шт., 1,46*0,5 м. – 1 шт.;

Проемы дверные: дверь входная 0,95*2 м. деформация, коррозия дверного полотна, намокание, разбухание наполнителя.

Стоимость восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома с учетом износа на дату страхового случая составляет 1674254,61 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, с учетом осмотра поврежденного жилого дома истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в соответствующей области.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома экспертное заключение №, подготовленное по инициативе истца, поскольку эксперт, производивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома с учетом физического износа подлежала выплате сумма в размере 1674254,61 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 323493,44 рублей (из расчета 1674254,61 рублей – 549177,57 рублей – 801583,60 рублей).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы до вынесения решения суда, решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии определенной сторонами в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5539,59 рублей.

Согласно Правил комплексного и ипотечного страхования страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая в течение 10 рабочих дней со дня их получения о страхователя в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО3 обратилась 16.04.2024. Страховое возмещение в размере 549177,55 рублей выплачено 24.05.2025, доплата страхового возмещения в размере 801583,60 рублей – 15.10.2024.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5539,59 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения не определен, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО3 со САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 5539,59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 24.05.2024 года по 31.07.2025, уточненные на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2024 года по 31.07.2025 года составляет 129600,22 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным:

За период с 25.05.2024 по 28.07.2024 (1125077,04 руб. х 65 дней х 16 %/366дней = 31969,40 рублей);

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (1125077,04 руб. х 49 дней х 18 %/366дней = 27112,51 рублей);

За период с 16.09.2024 по 15.10.2024 (1125077,04 руб. х 30 дней х 19 %/365дней = 17521,69 рублей);

Частичная оплата долга в размере 801583,60 рублей.

За период с 16.10.2024 по 27.10.2024 (323493,44 руб. х 12 дней х 19 %/366дней = 2015,21 рублей).

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (323493,44 руб. х 65 дней х 21 %/366дней = 12064,71 рублей);

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (323493,44 руб. х 159 дней х 21 %/365дней = 29593,00 рублей);

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (323493,44 руб. х 49 дней х 20 %/365дней = 8685,58 рублей);

За период с 28.07.2025 по 31.07.2025 (323493,44 руб. х 4 дней х 18 %/365дней = 638,12 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2024 по 31.07.2025 в размере 129600,22 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя страховых услуг со стороны САО «ВСК», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 рублей.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, САО «ВСК» надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 со стороны ответчика, размер штрафа составляет 231816,63 рублей, из расчета: (323493,44 + 5539,48 + 5000 + 129600,22 рублей / 50%).

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, либо снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит. Судом установлено, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках договора страхования, не определил надлежащим образом сумму, подлежащую возмещению, в том числе в ходе регулирования претензии истца, что вынудило истца обращаться за судебной защитой. При этом суд учитывает длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в условиях сложившейся на территории Оренбургской области чрезвычайной ситуации, причинившей значительный ущерб социально значимому имуществу – жилому дому истца, необходимость восстановления поврежденного жилья и исполнения при этом кредитных обязательств. Учитывая изложенное, выплата страховщиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения по результатам судебной экспертизы до вынесения решения судом не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа либо его снижения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 30000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2024 года. Согласно условиям договора размер оплаты составляет 100000 рублей.

Вместе с тем, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, подготовки уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.

Из представленных в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО3 на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдана общая доверенность, срок действия которой является длительным, которая носит универсальный характер и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах.

В связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не имеется.

По заявленным истцом почтовым расходам в размере 100 рублей не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 421956,44 рублей (5539,59+129600,22+5000+231816,63+30000+20000) (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14090,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 323493,44 рублей. Решение в данной части не исполнять, в связи с добровольным исполнением до вынесения решения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 5539,59 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 231816,63 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 421956,44 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14090,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина