Приговор по делу № 1-386/2022 от 09.08.2023.

Дело № 1-51/2023 (1-386/2022;)

УИД: 23RS0057-01-2022-006109-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «09» августа 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей: Е.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, не работающего, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде содержания под стражей с 21.03.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2022 в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, более точное время не установлено, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Е.И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Е.И.В., реализуя который ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.И.В. и, желая ее наступления, приискал на месте происшествия неустановленный следствием предмет, выполненный из полумягкого материала, после чего, проследовал в ванную комнату указанного домовладения, где в этот момент находилась Е.И.В. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, накинул на шею Е.И.В. неустановленный следствием предмет, выполненный из полумягкого материала и произвел с помощью него сдавливание шеи, перекрыв таким образом дыхательные пути Е.И.В., лишив последнюю возможности дышать, удерживая таким образом ее до наступления смерти.

Смерть Е.И.В. наступила 09.03.2022 на месте происшествия, в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, непосредственно после развития механической асфиксии от сдавления органов шеи, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что Е.И.В. являлась его сожительницей. На протяжении последних 4-5 лет она стала злоупотреблять спиртными напитками, в последнее время очень сильно, из-за чего у них возникали словестные конфликты, побоев или угроз применения насилия не было. Она постоянно брала кредиты в банке и не могла потом их погашать. Те деньги, что он давал ей на нужды семьи, она использовала для погашения долгов, в связи с чем, он не стал давать ей денежные средства. В 2001 году он увидел Е.И.В. стоящей на кровати и наматывающей шнур на крючок на потолке, которая в свою очередь пояснила ему о том, что хочет повеситься.

09.03.2022 года он и Е.И.В. находились на работе, где в честь прошедшего праздника употребили небольшое количество алкоголя, около 50 гр. водки. Около 6 часов вечера они вернулись домой. Дома находились дети Т., Л. и Е., старшей дочери дома не было. Е.И.В. предложила продолжить употребление алкоголя, на что он не согласился. Он стал растапливать в доме печь, выходил во двор за дровами и покурить, при этом обнаружил отсутствие Е.И.В. Спустя 20-30 минут он увидел ее на кухне, дочь Л. пояснила, что мама употребляет алкоголь. В очередной раз, заходя в дом, он видел Е.И.В., сидящей в туалете, после чего она вошла в комнату сильно пьяная и сообщила, что детям завтра идти в школу, а Лии в детский сад, после чего ушла. Затем они услышали какой-то грохот. Он проверил печь и вышел из дома за дровами. Открыв дверь, он увидел Е.И.В. со шнуром от фена на шее в полусидячем положении, ее голова была наклонена вперед. Он поднял ее, распутал шнур, уложил на пол, начал ее растирать и позвал Л., затем вызвал скорую медицинскую помощь, продолжая реанимировать Е.И.В.Л. подошла меньше чем через 10 секунд и принесла кружку с водой. Спустя 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые не осматривали тело. Затем приехал участковый, который также не осматривал тело, сотрудники ПДН, которые забрали детей и вызвали похоронное бюро. После чего все уехали, и он остался один. Ночью позвонила мать Е.И.В. и сообщила о своем приезде. Утром он вышел во двор и увидел на столе записку, которую позже отдал матери Е.И.В. записке было указано о том, что дети должны ходить в школу чистыми, почерк был не Е.И.В. Мать Е.И.В. спрашивала у него, почему у ее дочери следы на шее, на что он ответил, что она повесилась. Именно в день произошедшего он всем говорил, что Е.И.В. умерла.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 были частично оглашены в судебном заседании.

Так, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 27.10.2022 года ФИО2 показал, что он в очередной раз направился покурить во двор, проходя мимо ванной комнаты, он увидел, что дверь, ведущая в ванную комнату, приоткрыта, в ванной комнате он увидел Е.И.В., которая сидела на унитазе, при этом у нее были приспущены штаны. Проходя мимо ванной комнаты он сказал ей, чтобы она легла спать. Он помнит, что она отреагировала негативно, но не помнит, что она сказала. Его это очень сильно разозлило, он проследовал в ванную комнату, подошел к ней, поднял ее с унитаза, далее он не помнит, что происходило. Он пришел в себя, когда она уже лежала на полу без сознания. Далее он позвал Л. и попросил, чтобы она принесла воды, в это время он стал проводить реанимационные мероприятия, после чего он полил ее водой из кружки, которую ему принесла Л.. Кто вызвал скорую помощь он не помнит, но скорее всего он. Что он сделал с Е.И.В., он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он не помнит, как совершил убийство Е.И.В. Кроме него никто это сделать не мог, так как в доме находились дети, он и Е.И.В.

Примерно через 15 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, а именно две женщины, которые констатировали ее смерть. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи вызвали сотрудников полиции. Через несколько минут пришла его старшая дочь Т.. Примерно через 10 минут прибыл сотрудник полиции, анкетных данных которого он не помнит. Далее прибыли рабочие похоронной службы, которые забрали Е.И.В.

На вопрос следователя о том, каким способом он свершил убийство Е.И.В., использовал ли он какие-либо предметы при этом в качестве орудия убийства, пояснил, что он не помнит, при каких обстоятельствах он мог убить Е.И.В.

Он не признает вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1ст. 105 УК РФ, так как он возможно совершил убийство Е.И.В. в состоянии аффекта, что следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

От дачи дальнейших показаний он отказался, пожелал воспользоваться предоставляемым ему правом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы следователя отвечать не пожелал (том 1 л.д. 178-185).

Подсудимый ФИО4 после оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что данные показания он давал для того, чтобы была назначена и проведена экспертиза по установлению у него состояния аффекта.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими показаниями:

- Показаниями потерпевшего Е.О.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что погибшая Е.И.В. являлась ему родной сестрой. На протяжении длительного времени подсудимый ФИО2 являлся гражданским мужем его погибшей сестры. От совместного проживания они имели четырех детей возрастом от 5 до 17 лет. Поначалу у них складывались хорошие отношения, но последние 2 года отношения испортились, они стали злоупотреблять спиртными напитками, между его сестрой и подсудимым возникали конфликты на материальной почве. 24.09.2020 года в ходе разговора ФИО2 рассказал ему о том, что Е.И.В. ударила того молотком, услышав об этом сестра вступила в разговор и рассказала, что ФИО2 ее душил. В тот момент начался конфликт между подсудимым и сестрой, в результате которого Е.И.В. стала грубо разговаривать матом. Сестра по характеру была конфликтная, могла физически дать отпор. ФИО2 он видел выпившим, но его поведение при этом не менялось, на конфликт он не шел. Вечером 09.03.2022 года ему позвонила мама и сообщила о смерти сестры, о причинах смерти ей известно не было. Он позвонил ФИО2, который также сообщил ему, что Е.И.В. умерла, по голосу он понял, что тот расстроен. Утром на следующий день он приехал в ст. Ладожскую. Сотрудники полиции приехали около 10 часов утра, подсудимый при этом находился дома. Ему известно, что 09.03.2022 года был участковый, сотрудники ПДН, а также приходили родственники. С подсудимым он не общался. После произошедшего он разговаривал с детьми. Старшая дочь Т. рассказала, что Е.И.В. сильно злоупотребляла спиртными напитками, но на момент случившегося ее дома не было, поэтому она ничего не смогла пояснить. Другие дети также подтвердили, что Е.И.В. употребляла спиртные напитки. Л. пояснила, что в тот момент она находилась дома, и ее родители сильно ругались, более ничего не пояснила. От отца подсудимого и его друга он услышал версию о том, что сестра покончила с собой, но Е.И.В. никогда не высказывала мыслей о суициде, что также подтвердили дети. Е.И.В. не могла покончить с собой. Изучив экспертизу, он обратил внимание на борозды, оставшиеся на шее погибшей Е.И.В., справа была видна ссадина, которая могла образоваться из-за ногтя, а у ФИО2 имеются ногти на мизинцах. Он собрал все веревки, имеющиеся в домовладении Е.И.В. Веревка, находившаяся на подоконнике, была использована при транспортировки трупа, поэтому ее не нашли. Из собранных веревок была изъята одна веревка, подходящая по описанию;

- показаниями свидетеля Г.Г.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что подсудимый ФИО2 являлся сожителем ее дочери Е.И.В. с 2015 года, и они совместно с детьми проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. До 2018 года она проживала вместе с ними. Отношения между ними на тот момент складывались хорошие. После того, как она переехала в другое место жительства, ФИО2 и Е.И.В. стали очень часто выпивать, а в последующем начали злоупотреблять алкогольными напитками. Когда она приезжала к ним в гости, ФИО2 и Е.И.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Отношения у ее дочери с ФИО2 ухудшились. Около года назад до смерти Е.И.В. стала очень сильно злоупотреблять спиртными напитками. Ей предлагали пройти лечение от алкоголизма, но она отказывалась, поясняя, что сама может справиться. Однако в феврале 2022 года она позвонила ей с просьбой о помощи, сообщила, что сама справиться с этой проблемой не может. Ей известно, что между Е.И.В. и ФИО2 часто происходили конфликты, которые перерастали в рукоприкладство. Как-то дочь рассказывала о произошедшей драке между ними, но потом сказала, что они помирились. Обстоятельства, подробности и причины конфликтов, возникающих между ее дочерью и ФИО2, ей не известны. В то время когда она находилась в гостях у дочери и ФИО2, она видела у Е.И.В. синяки на теле, на что последняя поясняла, что ударилась на работе. Старшая внучка рассказывала ей о драках между ФИО2 и Е.И.В., младшие внуки стали ей рассказывать об этом уже после случившегося с Е.И.В. Ее дочь никогда не высказывала мыслей о суициде, она очень любила своих детей. Ночью ей позвонил ФИО2 и расстроенным голосом сообщил, что Е.И.В. умерла. О том, что Е.И.В. сама свела счеты с жизнью на тот момент ФИО2 не говорил. Этой же ночью она выехала в ст. Ладожскую. Около 4-5 часов утра, по приезду в ст. Ладожскую она сразу направилась по месту жительства своей дочери на ул. Первомайскую. Она стучала в дверь, кричала, звонила, но ей никто не открыл дверь, хотя свет в окне горел. Примерно в 8 часов утра она и ее сын Е.О.В. попали в домовладение Е.И.В., где увидели ФИО2 По виду последнего она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо было покрасневшим, глаза бешенными. Детей дома не было. Позже приезжали сотрудники полиции, участковый. В настоящий момент дети проживают с ней. Дополнительно пояснила, что в тот день, когда она узнала о смерти дочери ФИО2 передал ей записку и сказал, что Е.И.В. написала указанную записку для нее. Данная записка была написана сотрудником детского сада, в которой говорилось о том, что ребенок пришел грязным. Иных записок не было;

- показаниями свидетеля Е.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своей бабушкой – Г.Г.В., сестрами – Е.Т.А., Е.Е.А., братом – Е.Т.А. Её родители Е.И.В., отец – ФИО2, ранее также проживали с ними. Её родители работали на поле у В.В., где именно она не знает, отношения между родителями в последние несколько лет были не хорошие, они испортились после того, как бабушка Г.Г.В. в 2018 году уехала жить в другой город. После чего, родители часто выпивали у них дома, часто ругались, когда они – Е.И.В. и ФИО2 выпивали, часто дрались друг с другом. Бывали случаи, когда ФИО2 бил Е.И.В. руками по лицу и голове, та теряла сознание и падала на пол.

Также она запомнила ситуацию, когда родители выпивали и стали ругаться. Они ругались в спальной комнате, отец – ФИО2 толкнул мать – Е.И.В., та упала на пол, на спину, после чего ФИО2 сел сверху на Е.И.В. и, взяв в руки провод от телевизора, стал при помощи него душить Е.И.В.Е.И.В. в указанном случае сознание не теряла, через несколько секунд ФИО2 отпустил Е.И.В. и ушел на улицу. Этот случай произошел в 2022 году (точную дату она не помнит), но это было до 08 марта, так как на праздник они ели торт в школе, и поэтому она запомнила, что этот случай был до праздника.

09.03.2022 примерно в 07 часов (точное время она не помнит) она направилась в школу. После уроков в 14 часов вернулась домой, в это время дома уже находился ее брат, старшая сестра уехала в гости к своей подруге и вернулась лишь ночью, младшая сестра находилась в детском саду. В тот день их соседка - тетя Таня в 17 часов привела ее сестру Е. из детского сада. Они стали смотреть телевизор, примерно в 19 часов родители вернулись с работы. После того, как родители пришли домой, они стали выпивать алкогольные напитки на кухне. Спустя некоторое время стали ругаться.

Она с Лизой и Т. смотрели мультики по телевизору, через несколько минут отец ФИО2 пришел в гостиную комнату и стал растапливать печь. Далее, к ним в комнату зашла мать Е.И.В. и сказала, чтобы она на следующий день отвела в детский сад Е., при этом, мать была очень пьяная, держалась за стенку, чтобы не упасть, где в этот момент находился отец, она не помнит. Затем, Е.И.В. ушла на кухню. Через некоторое время в комнату, где находились дети вернулся ФИО2 и продолжил растапливать печь, а спустя несколько минут тот опять ушел, куда она не знает.

Через некоторое время ФИО2 стал кричать и звать ее к себе. Она быстро подошла к отцу, тот находился в ванной комнате, перед ним на полу лежала мать – Е.И.В., часть ее туловища была в коридоре, другая часть в ванной. Она с отцом пытались привести мать в чувства, однако та не дышала, губы были синие. Далее, отец вызвал «скорую помощь». Она, используя мобильный телефон Е.И.В., позвонила своей сестре Т. и сообщила о том, что мать умерла. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и Т.. В тот день к ним никто не приходил, родители распивали спиртные напитки вдвоем.

На вопрос следователя о том, где находился ФИО2 в момент, когда она пришла к ванной комнате, пояснила, что он находился рядом с телом Е.И.В.

На вопрос следователя о том, что ей говорил ФИО2 по поводу произошедшего с Е.И.В. и почему она лежала на полу, пояснила, что по данному факту он ей ничего не говорил.

На вопрос следователя о том, когда она подошла к месту, где лежала Е.И.В., видела ли она рядом с телом какие-либо веревки, шнур, были ли какие-либо подобные предметы в руках у ФИО2, пояснила, что она не обратила на это внимания, она испугалась.

На вопрос следователя о том, всегда ли висели на стене женские фены, обнаруженные в ванной комнате, пояснила, что да, это было их место. Данными фенами пользовались она, Е.И.В., Тая и Лиза.

На вопрос следователя о том, видела ли она на теле Е.И.В. какие-либо телесные повреждения, в том числе на шее, пояснила, что нет, не видела.

На вопрос следователя о том, наносил ли ФИО2 какие-либо удары Е.И.В., сдавливал ли ей шею при помощи провода от фена, либо другого предмета 09.03.2022, пояснила, что она не видела наносил ли он ей удары, сдавливал ли отец шею ее маме каким-либо предметом.

На вопрос следователя о том, где находились Е.Е.А. и Е.Т.А. в то время, когда она помогала своему отцу, пояснила, что в спальной комнате. Они не видели, как мама лежала на полу.

На вопрос следователя о том, высказывала ли ранее Е.И.В. мысли о самоубийстве, пыталась ли она покончить жизнь самоубийством, пояснила, что нет, подобные мысли она не высказывала и не пыталась себя убить.

На вопрос следователя о том, что за шнур находился в мусорном ведре, расположенном в гостиной комнате возле печи, пояснила, что не знает, что это за шнур, она его там не видела (том 2 л.д. 42-47);

Свидетель Е.Л.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия;

- Показаниями свидетеля Е.Т.А., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что она проживала совместно с отцом ФИО2, матерью Е.И.В. сестрами и братом в <адрес>. Ранее с ними проживала бабушка. Поначалу отношения между родителями складывались хорошие, последние два года они стали употреблять спиртные напитки и отношения между ними испортились, стали возникать конфликты на почве ревности, в том числе в присутствии детей, они часто поднимали друг на друга руку, высказывали друг другу угрозы. В состоянии алкогольного опьянения родители могли проявлять агрессию по отношению друг к другу. Были такие моменты когда мама говорила о том, что не хочет жить, но никаких конкретных действий к этому не предпринимала. Однажды она пришла домой и обнаружила маму лежащей на полу без сознания. Сестра Лия рассказала ей, что отец ударил маму и душил ее проводом. 09.03.2021 года она находилась у подруги в х. Братском. В 22 час 00 минут ей позвонила мама и поинтересовалась как у нее дела и сообщила, что ждет ее дома, при этом тревоги в голосе у нее не было, но по ее голосу она поняла, что мама употребляла спиртные напитки. В 22 часа 30 минут ей позвонила сестра Лия и сообщила о том, что мама умерла. Она пришла домой в 22 часа 40 минут и увидела скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции и лежащую маму, папа при этом плакал. Затем тело мамы увезли. Позже Лия рассказала ей, что в момент произошедшего дети находились дома, когда родители вышли в коридор, затем папа зашел в дом один, дети пошли в коридор и увидели маму;

- показаниями свидетеля Б.М.П., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он проживает в <адрес> является соседом подсудимого. ФИО2 и Е.И.В. проживали совместно с четырьмя детьми, он редко бывал у них в гостях, знает, что они работали в поле, употребляли спиртные напитки. У ФИО2 и Е.И.В. возникали конфликты, но их ссор он не слышал, никто по этому поводу ему не жаловался. Е.И.В. никогда не высказывала мыслей о самоубийстве, угроз убийством от ФИО2 и погибшей в адрес друг друга он не слышал. 09.03.2021 около 21 часа 00 минут он видел как в доме подсудимого горел свет, были слышны какие-то разговоры. Позже в 23 – 24 часа он увидел, что к их дому подъехала полиция и машина скорой медицинской помощи. В тот день он на улицу из своего двора не выходил. На следующий день он и соседка были приглашены сотрудниками полиции к участию в качестве понятых при осмотре места происшествия в домовладении по месту проживания Е.И.В. В указанном домовладении ФИО2 показал туалетную комнату и где место находилась Е.И.В. Подробностей он не слышал. Был составлен протокол, представлен ему для ознакомления, он поставил свою подпись. Ознакомился ли он с указанным протоколом он не помнит. Позже его вызывали к следователю, где он также ставил подпись в документах.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б.М.П., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что в ходе производства следственного действия они проследовали к помещению ванной комнаты, где на стене, слева от входа, на крючках висели два женских фена, которые были изъяты следователем и помещены в картонную коробку, которую в их присутствии оклеили пояснительной биркой, на которой все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили свои подписи. Также осмотром было установлено, что на стене имелся вещевой крючок, размеры которого были измерены экспертом. После этого, также все участвующие лица проследовали в гостиную комнату, где рядом с печью стояло мусорное ведро, внутри которого он увидел шнур серого цвета. Указанный шнур был также изъят и помещен в бумажный конверт, который был опечатан пояснительной биркой, на которой также все участвующие лица поставили свои подписи. Ему также известно, что между ФИО2 и Е.И.В. часто происходили скандалы, они кричали друг на друга, когда выпивали спиртные напитки. Также он несколько раз видел, как Е.И.В. выносила вещи ФИО2 за двор, и кричала последнему, чтоб тот уезжал обратно в г. Краснодар. При этом, пояснил, что дети часто оставались дома, одни.

Свидетель Б.М.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, вместе с тем, пояснил, что Е.И.В. была вспыльчивой, но он никогда не видел, чтобы ФИО2 поднимал на нее руку;

- показаниями свидетеля Б.М.М., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что она проживает в <адрес> является соседкой ФИО2 и Е.И.В. Знает их с 2003 года. ФИО2 и Е.И.В. проживали совместно с четырьмя детьми, ранее с ними проживала Е.Г., но недолго. В гостях у них она никогда не была. Ей известно, что ФИО2 и Е.И.В. работали в поле и злоупотребляли спиртными напитками. Она слышала ссоры между ними, на протяжении последнего года они происходили часто, и несколько раз видела, как Е.И.В. выгоняла ФИО2 из дома. О случившемся ей стало известно после того как ко двору соседей приехала полиция и машина скорой помощи. Она участвовала в качестве понятой в следственном действии в доме соседей. Следователи показывали вешалку, веревку, сообщал о весе. Диск подвешивали на вешалку, при этом диск падал, а вешалка оставалась на месте на стене. Затем был составлен протокол, где она расписалась.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б.М.М., данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что во время следственного эксперимента грузовые диски постепенно опускались вниз, до натяжения веревки, после чего полностью опустились. Под весом указанных грузовых дисков данный крючок серебристого цвета оторвался от стены, вместе с саморезами. Затем, все участвующие лица направились в отделение полиции (ст. Ладожская) Отдела МВД России по Усть – Лабинскому району, где был составлен протокол следственного эксперимента.

Свидетель Б.М.М. подтвердил показания, данные ею в ходе предварительного расследования, однако пояснила, что при проведении следственного действия диск оторвался;

- Показаниями свидетеля М.Т.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что согласно которым, она проживает в <адрес>. и является соседкой Е.И.В. и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес> совместно со своими детьми. Ранее с ними проживала мать Е.И.В. Примерно с 2019 года Е.И.В. и ФИО2 стали злоупотреблять алкогольными напитками, так как они живут напротив ее домовладения, и она часто видела, как они проходили мимо ее дома с бутылками алкогольных напитков, также часто видела их в состоянии алкогольного опьянения. Между ними происходили конфликты, также ей известно, что ФИО2 избивал Е.И.В. Об этом ей стало известно от Л., средней дочери. Так как ФИО2 и Е.И.В. работали в поле допоздна, она иногда забирала Лизу из детского сада. Дети ФИО2 и Е.И.В. часто бывали у нее в гостях и рассказывали о скандалах между родителями. Летом 2021 года, Е.Л. прибежала к ней и стала кричать, что папа убивает маму. Позже она забрала Е.И.В. к себе, та была пьяна, вся в грязи и искупала ее. Е.И.В. рассказывала ей, что ФИО2 очень сильно ее избивает, и она часто выгоняла его из дома. И. часто жаловалась, что ФИО2 ее избивает ногами. Она видела, что когда ФИО2 и Е.И.В. дрались, последняя не давала себя в обиду, тоже дралась. ФИО2 не был агрессивным, они поругаются, а на следующий день идут вместе, держась за руку. 09.03.2022 Е.И.В. попросила ее забрать ее младшую дочь Е. из детского сада. Она забрала Лизу из детского сада, позже отвела ее к ним домой, где видела Е.И.В. Около 22 часов, находясь у себя дома, она услышала сирену скорой помощи и увидела машину скорой медицинской помощи около дома Е.И.В. Она позвонила Е.И.В., но та не ответила. Позже она увидела около их двора много машин, вышла на улицу и увидела как выносят тело Е.И.В. Утром она пошла к ФИО2 домой и тот рассказал, что Е.И.В. задушилась сидя на унитазе, а он повел детей в туалет и увидел это в приоткрытую дверь. Е.Л. тоже рассказала ее дочери о том, что Е.И.В. задушилась. Однако, Е.И.В. никогда не высказывала мыслей о самоубийстве. На следующий день приехали сотрудники полиции и позвали ее и Б.М.П. в дом к Е.И.В., где ФИО2 стал пояснять как снимал с петли И. и пытался привести ее в чувства. Следователи изъяли веревки из корзины для мусора и фен. Она и Б.М.П. расписались в протоколе. К ФИО2 и Е.И.В. часто приезжал в гости человек на велосипеде, был ли данный человек у них в тот вечер, она не видела. Также в тот вечер скандалов и ругани между ФИО2 и Е.И.В. она не слышала.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля М.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что на вопрос следователя о том, сообщал ли ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е.И.В. совершила самоубийство путем повешения, она пояснила, что нет, он ей такого не говорил.

Свидетель М.Т.В. подтвердила показания, данные ею в ходе судебного заседания, и пояснила, что ФИО2 и Е.Л.И. говорили ей о том, что Е.И.В. задушилась;

- показаниями свидетеля Х.Е.Е., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он вначале апреля 2022 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по <адрес> в ст. Ладожской. В проведении следственного действия принимал участие еще один понятой, женщина, которая участвовала в качестве специалиста, и сотрудник полиции. Они зашли в коридор домовладения. В ходе следственного эксперимента к крючку привязывали груз массой 45 кг., в результате чего, крючок не выдержал указанный вес и обломился;

- показаниями свидетеля А.Т.А., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. 09.03.2022 года она с бригадой скорой помощи приехала на вызов. Их встретил мужчина, который плакал и сообщил, что его жена умерла. В коридоре на полу лежала женщина на спине. Ее ноги находились в ванной комнате, а туловище в неосвещенном помещении. Зрачки женщины были расширены, пульса не было, повреждений на теле не имелось. Пульс проверяли на шее, которая была прикрыта одеждой, положив пальцы на шею под одежду, повреждений на шее она не видела. Мужчина пояснил, что он и дети находились в комнате, когда его жена вышла в туалет, затем они услышали грохот, он вышел в коридор увидел ее лежащую на полу. Девочка лет 8-10 также пояснила, что слышала грохот, а когда они вышли в коридор, то увидели лежащую маму. Был составлен протокол осмотра и передан в полицию, также они позвонили диспетчеру и сообщили ему о смерти, а тот уже поставил в известность полицию;

- показаниями свидетеля К.И.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. 09.03.2022 года она с бригадой скорой помощи приехала на вызов. В коридоре домовладения их встретил мужчина, который плакал и сообщил, что его жена умерла. В коридоре на полу перпендикулярно лежала женщина на спине, без признаков жизни. Ее ноги находились в ванной комнате, а туловище в маленьком коридоре. Указанный коридор плохо освещался. Зрачки женщины были расширены, пульсации и дыхания не было, пульс проверяли на руке, повреждений на теле не имелось. Женщина была одета в водолазку и джемпер. Трупного окоченения у женщины не было, то есть после смерти не прошло двух часов. Они констатировали смерть женщины и сообщили об этом в полицию и диспетчеру. Был составлен рапорт о смерти, который они оставили дома для последующей передачи полиции. Мужчина пояснил, что его жена пошла в туалет, а он с детьми находился в комнате, затем они услышали грохот, вышли и обнаружили ее лежащую на полу. Муж и дети плакали. В доме была антисанитария, было видно, что люди злоупотребляют спиртными напитками;

- показаниями свидетеля К.А.А., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что работает в должности ведущего специалиста общего отдела администрации Ладожского сельского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район. С ФИО2 и Е.И.В. она познакомилась летом 2021 года когда их старшая дочь была задержана после 22 часов, в связи с чем она совместно с коллегами поехали к Е.И.В. домой для составления контрольного акта посещения семьи. По приезду к ним домой ФИО2 и Е.И.В. были в состоянии алкогольного опьянения, детей дома не было. Во дворе и в доме был беспорядок, везде кучи мусора, антисанитария. Был составлен акт, а семья поставлена на учет. Спустя месяц указанная семья была приглашена на профилактический совет. Е.И.В. пришла неопрятной. Семье было оказано содействие в вывозе мусора. В 2022 году Е.И.В. и ФИО2 приходили в администрацию за справкой о составе семьи. Она трижды видела указанную семью, только однажды они были в состоянии опьянения. Е.И.В. не высказывала мыслей о самоубийстве, разговоров на эту тему с ней не велось;

- показаниями свидетеля Г.А.С., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 05.04.2022 он совместно с Б.М.О., К.Ю.Д,, а также следователем С.А.В. участвовали в производстве следственного эксперимента. Также были приглашены понятые, для участия в следственном действии. Были разъяснены права и обязанности, затем все участвующие лица прошли в ванную комнату. В ходе следственного эксперимента было измерено расстояние от поля до крючка, висящего на стене, на указанный крючок повешены спортивные блины весом 45 кг., в результате чего крючок оторвался от стены вместе с креплениями (шурупами). В марте 2022 года он также принимал участие в осмотре места происшествия, в результате которого было изъято ряд вещей. При этом присутствовал ФИО2, который показал где им была обнаружена жена и пояснил, что дома в тот момент находился только он и дети. Было проведено полиграфическое исследование, результаты которого он вручил ФИО2 Результаты данного исследования носят вероятностный характер;

- показаниями свидетеля Б.М.О., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Вначале апреля 2022 года, он принимал участие в следственном эксперименте совместно с коллегой, экспертом и понятыми. Проверяли крючок, находящийся в ванной комнате, на который при помощи бельевой веревки подвешивались спортивные блины: два блина по 20 кг. и один весом 5 кг., в результате чего крючок указанный вес не выдержал и оторвался от стены. Указанный крючок был двойным в обычном состоянии, не был разогнут, был плотно прикручен к стене на одном дюбеле. Иных крючков в ванной комнате не имелось. После этого в отделе полиции ст. Ладожской был составлен протокол следственного эксперимента.

В судебном заседании эксперт К.В.И. пояснил, что он является заведующим Кореновским отделением судебно-медицинской экспертизы. К нему на основании постановления участкового ОМВД по Усть-Лабинскому району поступил труп Е.И.В. на исследование. При наружном исследовании трупа Е.И.В. было отмечено наличие трех странгуляционных борозд в области шеи, также имелись ссадины передней поверхности шеи, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча и на наружной поверхности левого бедра. В области правого плеча кровоподтек имел довольно синюю окраску, а кровоподтек в области бедра имел зеленоватую окраску по периферии, то есть они были разной давности. При внутреннем исследовании было отмечено наличие острой эмфиземы легких, то есть вздутия. Есть комплекс признаков, выявленных в ходе исследования, который позволил утверждать, что смерть наступила в результате асфиксии при удавлении петлей. В заключении он указывал, что петля накладывалась неоднократно, не менее трех раз. Была установлена давность смерти на момент проведения исследования, то есть срок 12-24 часа до исследования трупа в 14 часов 20 минут 10.03.2022 года. При дополнительном исследовании трупа в частности крови и мочи трупа Е.И.В. был обнаружен алкоголь в крови в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению. Телесные повреждения в виде странгуляционных борозд, которые были зафиксированы при осмотре трупа Е.И.В., не могли образоваться при самоповешении, про повешение нет оснований говорить, поскольку имелось три странгуляционных борозды, одна из них была под нижней челюстной областью, одна из борозд имела горизонтальную и восходящую ветвь. Восходящая ветвь была по левой боковой поверхности шеи, горизонтальная - по передней правой боковой поверхностям и выше этой борозды на 0,5 см., имелась еще одна странгуляционная борозда горизонтальная 0,7 см. Если говорить о повешении, то борозда должна быть либо замкнутой, либо не замкнутой, но она должна иметь косо-восходящее направление спереди назад, сзади наперед, слева направо, справа налево, но не горизонтально. При проведении следственного эксперимента, который проводился с его участием по смерти Е.И.В., оказалось, что петля с использованием электрошнура от фена с двукратным обвитием шеи фиксированная на крючке, который был закреплен к стене, и якобы Е.И.В. находилась в вертикальном положении, стоя на коленях, или близко к этому, то есть в условиях повешения, то при повешении борозда будет находиться на всех поверхностях шеи и иметь спиральное направление, но никак не горизонтальное, а картина, установленная при исследовании трупа, полностью эту версию исключает. Повреждения на теле Е.И.В. образовались в результате удавления, то есть имелось действие некой стороны, которая приложила некое усилие для сдавливания именно области шеи Е.И.В. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавливания органов шеи с направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно вертикальной оси тела и соответственно его передней и задней поверхностей. Борозда № на передней поверхности шеи, которая имела горизонтальное направление, образовалась в результате действия травмирующей силы в направлении спереди назад. Борозда под нижне-челюстной области имела травмирующее направление снизу вверх, спереди назад. При повешении при двукратном обвитии петлей, то есть когда странгуляционная борозда как минимум двойная, в любом положении тела, имея два свободных конца петли, которые если тянуть кверху, то борозда в таком случае будет находиться на всех поверхностях шеи и сзади в том числе. В странгуляционных бороздах посторонних включений не было. Материал петли не являлся жестким, то есть это не была проволока, но в тоже время не являлся мягким, не шелковый шнурок. Категорически утверждать, что это был шнур от фена он не может. При проведении комиссионной экспертизы, производилось медико-криминалистическое исследование одежды потерпевшей, в результате которого никаких признаков механического сдавления, заглаживания, изменения структуры ткани установлено не было, что вообще исключает образование этих борозд именно от одежды. Если бы петля накладывалась на одежду, то можно было ожидать наличие частиц ткани в странгуляционной борозде, кроме этого одежда послужила бы своеобразной прокладкой, что не дало бы такого эффекта как полоса иссаднения, а именно левой восходящей ветки. Петля была наложена именно на тело.

В судебном заседании эксперт Г.А.А. пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения Бюро СМЭ. Ему на исследование были предоставлены вещественные доказательства: один кожный лоскут из области странгуляционной борозды на шее труппа Е.И.В., три фрагмента, обозначенные как веревка, шнуры, и два фена с имеющимися на них токопроводлящими шнурами в пластиковой оболочке. Были поставлены вопросы: что имеется на кожном лоскуте и возможность причинения странгуляционной борозды одним из представленных предметов? На кожном лоскуте после проведения соответствующей подготовки было обнаружено наличие отдельных признаков странгуляционной борозды, и кожный лоскут был оценен как кожный лоскут из странгуляционной борозды на трупе Е.И.В. В выводах было указано, что фрагмент борозды на кожном лоскуте и на трупе, это результат воздействия петли, которая изготовлена из мягкого материала. Странгуляционная борозда как на кожном лоскуте, так и на трупе, не отображала индивидуальные особенности материала петли, поэтому в категорической форме дать ответ о причинении странгуляционной борозды каким-нибудь из представленных мягких шнуров, возможности не было, поэтому вывод сделан в вероятной форме, возможность нанесения странгуляционной борозды представленными предметами не исключается, а возможность причинения странгуляционной борозды шнурами от фена маловероятна. В категорической форме он не может оценить потому, что странгуляционная борозда довольно плохо выражена и не отображала индивидуальных особенностей, что бывает в отдельных случаях, когда материал петли очень хорошо отображается и можно провести идентификацию. Такой возможности у него не было. На кожном лоскуте, представленном ему на экспертизу, инородных включений обнаружено не было. Как практикующий эксперт он может пояснить, что если бы материалом петли являлись токопроводящие шнуры в пластиковой оболочке, то при приложении определенных усилий странгуляционная борозда была бы, во-первых, замкнутой, а во-вторых, она была бы более четко выраженной, чем в случае петли из мягкого материала. Если бы петля была изготовлена из шнура, то странгуляционная борозда имела бы более выраженные морфологические признаки, и она была бы более четко выражена.

Судом с целью обеспечения состязательности сторон, и реализации права на защиту, удовлетворены ходатайства защитника о допросе свидетелей. По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

- Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. 09.03.2022 поступило сообщение о смерти Е.И.В. По приезду на место происшествия работники скорой помощи уже осмотрели труп и находились на улице. Он забрал сигнальный лист и прошел в домовладение, где находился ФИО2 и труп Е.И.В. Он визуально осмотрел место происшествия, тело девушки и не обнаружил видимых повреждений на трупе. После чего он составил документы и вызвал сотрудников ПДН и оперуполномоченных полиции. Сотрудников Следственного комитета он не вызывал, так как на трупе признаков насильственной смерти, суицида или повешения он не обнаружил. ФИО2 пояснил, что Е.И.В. пошла в туалет и с ней что-то случилось. Дети ничего внятного пояснить не смогли. Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, пояснил, что экспертиза назначается всегда, независимо имеются ли повреждения на теле или нет. После того как ему стало известно о наличии повреждений на трупе Е.И.Н. он поставил перед экспертом вопросы о причинах смерти последней;

- Свидетель П.К.Р. в судебном заседании показала, что последние два года она работала совместно с ФИО2 и Е.И.В. 09.03.2023 года она отсутствовала на работе, но слышала о случившемся. ФИО2 и Е.И.В. всегда были вместе, в том числе на работе. Иногда между ними возникали словестные конфликты. ФИО2 всегда был сдержанным, никогда никого не оскорблял, со слов Е.И.В., он помогал ей, готовил дома еду, а та могла оскорблять его. Е.И.В. никогда не говорила о том, что ФИО2 ее бил или душил и никогда не высказывала мыслей о суициде. Они могли поругаться, а вечером помериться;

- Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что она на протяжении 5-6 лет работала совместно с ФИО2 и Е.И.В. на поле. Отношения между ФИО2 и Е.И.В. были хорошими. ФИО2 очень любил Е.И.В. Иногда между ними возникали конфликты из-за употребления Е.И.В. спиртных напитков. Е.И.В. никогда не жаловалась на ФИО2, следов побоев она у нее никогда не видела. Е.И.В. высказывала мысли о суициде путем повешения или утопления, говорила о том, что ей надоела такая жизнь. ДД.ММ.ГГГГ они были на работе и отмечали прошедший праздник. Е.И.В. была веселой, употребляла спиртные напитки. Около 19 часов вечера все поехали домой. В 22 часа ей позвонил ФИО2 и стал кричать о том, что Е.И.В. умерла, при этом не пояснял обстоятельства случившегося. На следующий день они собрали бригадой деньги и пошли домой к ФИО2, тот был дома. Мать Е.И.В. пояснила, что ФИО2 задушил Е.И.В. Позже ФИО2 арестовали.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-54);

- Протоколом осмотра трупа от 10.03.2022 Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотр проводится в помещении секционного зала Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3К по адресу: <...>. Труп Е.И.В. находится на секционном столе. На трупе надеты: куртка с капюшоном темно-синяя; кофта оранжевая вязаная; безрукавка желтая вязаная; водолазка розовая синтетическая; леггинсы темно-синие; колготки капроновые бежевые; трусы цветастые; носки розовые. Одежда без повреждений, порядок ее не нарушен. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна интенсивные, фиолетовые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании динамометром бледнеют и восстанавливаются через 4 минуты. При нанесении удара ребром металлической линейки по бицепсу образуется вмятина. Труп холодный на ощупь во всех областях. Лицо синюшное, в заушных областях множественные точечные внутрикожные кровоизлияния. Глаза закрыты, соединительные оболочки серовато-белые, с единичными точечными кровоизлияниями. На шее в средней трети одиночная незамкнутая странгуляционная борозда: левая ветвь ее представлена полосой осаднения кожи шириной 3-4мм, с подсохшим красно-буроватым дном, проходящая в направлении спереди назад кверху, на передней поверхности шеи располагается на уровне верхнего края щитовидного хряща, на левой боковой поверхности шеи обрывается на уровне нижнего края сосцевидного отростка. Правая ветвь борозды проходит практически горизонтально от середины щитовидного хряща длина ее около 6 см, в виде бледно-серой полосы слегка вдавленной кожи, шириной около 4мм, с внутрикожными кровоизлияниями по ее краям шириной до 2мм. В проекции нижнего края щитовидного хряща справа четырёхугольная ссадина 0,7х13см, слева 0,3х0,6см. В подчелюстной области имеется горизонтальная странгуляционная борозда в виде бледно-серой полосы слегка вдавленной кожи шириной 0,4см, длиной 4см, с нечетко выраженными внутрикожными кровоизлияниями по ее краям шириной до 2мм. На наружной поверхности средней трети правого плеча овальный багрово-синий кровоподтек 2,5х4см. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено (том 1 л.д. 56-61);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.03.2022, согласно которому, объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>(том 1 л.д. 63-76);

- Протоколом получения образов для сравнительного исследования от 22.03.2022, согласно которому, в помещении ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови на марлевом тампоне. Упакованы в бумажный конверт (том 2 л.д. 202-203);

- Протоколом выемки от 22.03.2022, согласно которому, в Кореновском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <...>, изъяты: образцы крови трупа Е.И.В., подногтевое содержимое срезов ногтевых пластин пальцев обеих рук Е.И.В., тканевая веревка с трупа Е.И.В., предметы одежды Е.И.В. (том 2 л.д. 208-219);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.04.2022, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена и изъята тканевая веревка № 2 (том 2 л.д. 236-244);

- Протоколом осмотра предметов от 28.10.2022, согласно которому, осмотрены:

- вещественные доказательства в черном полиэтиленовом пакете скрепленные печатью «Молекулярно-генетического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ»»: шнур серого цвета, веревка с трупа Е.И.В., тканевая веревка № 2; женский фен «Coifin», женский фен «Bosh»;

- бумажный конверт с кожным лоскутом с трупа Е.И.В.;

- вещественные доказательства в черном полиэтиленовом пакете скрепленные печатью «Молекулярно-генетического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ»: образцы крови Е.И.В., образцы крови ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Е.И.В.;

- одежда с трупа Е.И.В.: кофта серого цвета с капюшоном, на которой имеется молния; свитер оранжевого цвета с рисунками в виде сердец белого цвета; вязанная жилетка желтого цвета; свитер розового цвета; штаны темно-синего цвета (том 3 л.д. 17-22);

- Протоколом выемки от 18.05.2022, согласно которому, 18.05.2022 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Кореновское отделение по адресу: <...>», изъят CD-R диск золотого цвета, с наименованием «VS», содержащий фотографии и видеозапись исследования трупа Е.И.В. (том 3 л.д. 3-8);

- Протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому объектом осмотра являлся бумажный конверт «Пакет № 1, оптический диск с фотографиями, видеозаписью исследования трупа Е.И.В. (том 3 л.д. 9-14);

- Заключением эксперта № 230/2022 от 30.03.2022, согласно выводам которого, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 обнаружены ссадины нижней губы. Описанные повреждения причинены предметом с резко ограниченной контактирующей поверхностью в срок 3-4 суток на момент освидетельствования, не влекут вреда здоровью. Область расположения вышеуказанных повреждений доступна для их причинения собственной рукой (том 3 л.д. 31-32);

- Заключением эксперта № 147/2022 от 25.04.2022, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинского исследования трупа Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ., смерть Е.И.В. наступила вследствие механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием на коже шеи и поднижнечелюстной области 3-х прижизненных, странгуляционных борозд (левой и правой боковых поверхностей шеи, передней поверхности шеи, поднижнечелюстной области), а также общеасфиктических признаков (точечные кровоизлияния в коже височных и заушных областей, соединительных оболочках глаз, под плеврой легких и эпикардом, жидкое состояние крови, венозное полнокровие органов, острая эмфизема лёгких). Судя по наличию 3-х «изолированных» странгуляционных борозд в поднижнечелюстной области, передней и боковых поверхностей поверхности шеи, петля накладывалась неоднократно, не менее 3-х раз.

Странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи имела восходящее спереди назад направление. Странгуляционные борозды на правой боковой, передней поверхностях и поднижнечелюстной области имели горизонтальное направление.

Удавление могло происходить при любом положении тела потерпевшего.

Установить длительность сдавления шеи петлей не представляется возможным, однако она была достаточной для наступления смерти от асфиксии.

С учётом выраженности трупных явлений, смерть Е.И.В. наступила в срок 12-24 часа до исследования трупа (на 14:20 10.03.2022).

Кроме странгуляционных борозд, при исследовании трупа Е.И.В. обнаружены ссадины передней поверхности шеи, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёки левого бедра. Ссадины шеи и кровоподтёк правого плеча причинены тупыми твердыми предметами незадолго до смерти, не влекут вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся. Кровоподтеки левого бедра причинены тупыми твёрдыми предметами в срок 3-4 суток до наступления смерти, вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Е.И.В. обнаружен алкоголь в концентрациях – в крови 3,1 промилле, в моче 3,7 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том 3 л.д. 42-45);

- Заключением комиссии экспертов № 545 от 18.04.2022, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения, особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, отсутствие на момент обследования признаков хронической интоксикации. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В результате проведённого обследования, в настоящее время, у ФИО2 не выявлено признаков синдрома зависимости связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), так как у него не обнаружено влечение к их приёму. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании). В настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО) (том 3 л.д. 56-59);

- Заключением эксперта № 147/2022 от 25.04.2022, согласно выводам которого, кровь потерпевшей Е.И.В. и обвиняемого ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к А? (II) группе.

На предметах представленных на исследование веревке с трупа Е.И.В., изъятой в ходе выемки от 22.03.2022 в Кореновском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» и шнурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>, присутствие следов крови и пота не установлено, обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека (об. 1,2 – веревка с трупа Е.И.В.); (об. 4,5 – шнурок)

На двух из трех фрагментов веревки, условно обозначенных №1 и №2, присутствие следов крови, пота и клеток животного происхождения не обнаружено, а на одном из них, условно обозначенном №3, кровь и клетки животного происхождения не обнаружены, найден пот. (об. 14)

На электрическом фене марки «Coifin», изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, кровь не найдена, установлено присутствие следов пота (об.18,21-23, 26) и найдены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека. (об. 18-20, 22, 24, 26).

На электрическом фене марки «Bosch», изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, кровь не найдена, обнаружены следы пота (об. 31, 32) и найдены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека. (об. 27-32).

В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой (об. 35) и левой (об. 36) кисти рук потерпевшей Е.И.В. кровь не найдена, установлено, присутствие следов пота и обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека.

При определении групповой принадлежности в следах пота и клетках (об. 1, 2, 4, 5, 14, 18-24, 26-32, 35, 36) был выявлен антиген А, характеризующий А? (II) группу, что не исключает их происхождение как от потерпевшей Е.И.В., так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к указанной группе, как от каждого в отдельности, так и в смешении) (том 3 л.д. 74-79);

- Заключением эксперта № 147/2022 от 25.04.2022, согласно выводам которого, на кожном лоскуте на всей его поверхности участки различных размеров и формы, напоминающие кровоподтеки, выделяющиеся на общем сером фоне более темной окраской. Примерно в среднем отделе лоскута имеется ограниченный участок неопределенной формы, размерами примерно 1х04 см, лишенный поверхностного слоя.

Представленный на экспертизу кожный лоскут оценивается как кожный лоскут из области странгуляционной борозды, с наличием на нем отдельных элементов странгуляционной борозды. Объект не отображает каких-либо индивидуальных особенностей материала петли, не пригоден для целей индивидуальной идентификации.

На поверхности кожного лоскута не обнаружено: следов минеральных масел, металлов, инородных включений и наложений.

Морфологические особенности представленного на экспертизу кожного лоскута позволяют сделать вывод о том, что петля, которой было совершено удушение Е.И.В. изготовлена из мягкого материала. Дать подробную характеристику материала петли по имеющимся данным не представляется возможным.

Возможность использования токопроводящих шнуров от представленных на экспертизу фенов в качестве материала для изготовления петли с целью последующего удушения жертвы оценивается как маловероятная (том 3 л.д. 87-98);

- Заключением комиссии экспертов № 350/2022 от 05.09.2022, согласно выводам которого механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй: три незамкнутых странгуляционных борозды в средней и верхней трети шеи, внутрикожные кровоизлияния по краям странгуляционных борозд, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи по ходу странгуляционной борозды, острая альвеолярная эмфизема лёгких, кровоизлияния под лёгочную плевру, дистелектазы, серозный отек, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в лёгких, кровоизлияния в конъюнктивы век, внутрикожные кровоизлияния в лобной, височных и заушных областях, жидкое состояние крови в полостях сердца и в крупных сосудах, венозное полнокровие внутренних органов).

Смерть в результате механической асфиксии наступает через непродолжительный промежуток времени около 6-8-ми минут от момента начала её развития. Механическая асфиксия у Е.И.В. развилась от сдавления органов шеи петлёй, на что указывает наличие странгуляционных борозд в области шеи. Состояние механической асфиксии согласно п. 6.2.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью». По указанному квалифицирующему признаку, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанная механическая асфиксия квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Ссадины (2) на передней поверхности шеи в проекции нижнего края щитовидного хряща справа и слева, давностью в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, на что указывают их свойства - дно подсохшее, красно-буроватого цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи.

Кровоподтёк в области наружной поверхности средней трети правого плеча, давностью в пределах нескольких минут - часов до момента наступления смерти, на что указывает его цвет - багрово-синий.

Кровоподтёки (2) в области наружной поверхности средней трети левого бедра, давностью около 2-3-х суток до момента наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтёков - синевато-фиолетовый в центре, зеленовато-жёлтый по периферии.

Повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Механическая асфиксия развилась у Е.И.В. вследствие сдавления органов шеи петлёй из полумягкого материала, на что указывают наличие и свойства странгуляционных борозд в области шеи и признаков смерти от механической асфиксии, выявленных при экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании.

Ссадины на передней поверхности шеи в проекции нижнего края щитовидного хряща справа и слева образовались вследствие двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), видом воздействия было сдавление со смещением - трение.

Вышеуказанные кровоподтёки образовались в результате одного воздействия в область правого плеча и двух воздействий в область левого бедра тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, видом воздействий был удар, либо сдавление.

Согласно заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Е.И.В. 10.03.2022 г. в 14 часов 20 минут, степень развития трупных явлений была следующей: трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 4 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при нанесении удара по бицепсу образуется вмятина, труп холодный на ощупь во всех областях тела. Учитывая степень развития трупных явлений давность смерти Е.И.В. составляла в пределах от 12 до 24 часов.

Причиной смерти Е.И.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа Е.И.Е., проведенного в рамках настоящей экспертизы: три незамкнутых странгуляционных борозды в средне верхней трети шеи, внутрикожные кровоизлияния по краям странгуляционных борозд, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи по ходу странгуляционной борозды, острая эмфизема лёгких, кровоизлияния под лёгочную плевру, кровоизлияния в коньюнктивы век, внутрикожные кровоизлияния в лобной, височных и заушных областях, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов, отёк и нарушение гемодинамики миокарда, в лёгких участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, серозный отёк, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, десквамация бронхиолярного эпителия, отёк головного мозга, полнокровие сосудов внутренних органов.

Наличие трёх странгуляционных борозд в области шеи, отсутствие надрывов внутренне оболочки сонных артерий, отсутствие кровоизлияний в области грудино-ключично- сосцевидных мышц, горизонтальное направление правой ветви странгуляционной борозды (условный № 1) и странгуляционных борозд № 2 и № 3, указывают на то, что в данном случае механическая асфиксия у гр. Е.И.Е. развилась в результате удавления петлёй, а не вследствие повешения.

Сдавление органов шеи петлёй было прижизненным, на что указывает прижизненный характер странгуляционных борозд - внутрикожные кровоизлияния по краям борозд, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды с условным 1, слои эпидермиса сжаты, гиперхромные ядра клеток вытянуты параллельно слоям кожи, сосочковый слой дермы сглажен, волокна дермы гомогенизированы, эозинофильные, сосуды дермы запустевшие, представлены в виде клеточных тяжей.

Странгуляционная борозда с условным обозначением № 1 - одиночная, незамкнутая, левая ветвь восходящая, правая - горизонтальная, неравномерно вдавленная, расположена на передней и боковых поверхностях в средней трети шеи с переходом на верхнюю треть шеи слева.

Странгуляционная борозда с условным обозначением № 2 - одиночная, незамкнутая, равномерно вдавленная, горизонтально ориентированная, расположена на передней поверхности шеи на 0,5 см выше странгуляционной борозды № 1.

Странгуляционная борозда с условным обозначением № 3 - одиночная, незамкнутая, равномерно вдавленная, расположена в поднижнечелюстной области.

В момент развития механической асфиксии Е.И.В. могла находится в любом положении при условии доступности передней и боковых поверхностей шеи для наложения петли и сдавливания органов шеи.

Каких-либо методик, позволяющих установить длительность нахождения трупа Е.И.В. в петле, не имеется, поэтому данный вопрос не имеет решения.

Причинение механической асфиксии Е.И.В. невозможно при условиях, изложенных ФИО2 (заверенная копия объяснения ФИО2 от 16.03.2022 г.), а именно: «… Проходя мимо ванной комнаты, я увидел Е.И.В., которая находилась в следующем положении: ноги были согнуты в коленях наполовину, спина была прижата к стене, ягодицы не касались пола, руки были вдоль туловища, голова ее была опущена немного вперед, подбородок не касался грудной клетки. Глаза ее были закрыты, губы были синеватые, язык был немного высунут, темно-синего цвета. … Вокруг шеи Е.И.В. был обмотан провод от фена бежевого цвета, сколько раз провод от фена был обмотан вокруг шеи, я не помню точно, но не менее двух раз. Провод был направлен вверх, до крючка серебряного цвета, находящегося над головой у Е.И.В. Данный провод от фена также был обмотан вокруг крючка серебряного цвета. От данного крючка он был направлен влево, в сторону, где оканчивался непосредственно в самом корпусе фена, который висел на другом крючке. …», так как при описанных ФИО2 условиях странгуляционая борозда от не менее чем двукратного обвития петлёй была бы замкнутой, либо спиралевидной, располагалась бы на всех поверхностях шеи и одна из её ветвей была бы направлена вертикально через подбородочную область (справа или слева), при свободном обвитии шеи петлёй без узла, чего не имелось в данном случае.

Учитывая условную нумерацию странгуляционных борозд, странгуляционная борозда № 1 образовалась в результате сдавления органов шеи с направлением травматического воздействия спереди назад, слева направо и немного снизу вверх, относительно вертикальной оси тела и его передней и задней поверхностей. О чём свидетельствует направление вервей странгуляционной борозды (левая - спереди назад кверху, правая - горизонтально кзади вправо), наличие желобовидной полосы осаднения в области левой ветви борозды (область наибольшего давления петли), правая ветвь борозды в виде бледно-серой полосы слегка вдавленной кожи (область наименьшего давления петли).

Локализация странгуляционной борозды № 2 на передней поверхности шеи и её горизонтальное направление указывают на то, что она образовалась в результате сдавления органов шеи с направлением травматического воздействия спереди назад.

Локализация странгуляционной борозды № 2 в поднижнечелюстной области указывают на то, что она образовалась в результате сдавления органов шеи с направлением травматического воздействия спереди назад немного снизу вверх.

Изучив предоставленные на экспертизу фотографические изображения комиссия экспертов считает, что локализация, форма, направление ветвей странгуляционных борозд, изображенных на фотографиях, выполненных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Е.И.В., соответствует их описанию в исследовательской части заверенной копии заключения эксперта № 147/2022.

Согласно заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г., левая ветвь странгуляционной борозды (с условным № 1) большей глубины, чем правая ветвь, так как левая ветвь представлена желобовидной полосой осаднения, правая - в виде бледно-серой полосы слегка вдавленной кожи. Глубина борозды № 1 на передней поверхности шеи, а также расстояние до подошвенной поверхности стоп в заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 не отмечена.

С учетом размеров, морфологических особенностей странгуляционных борозд, указанных в заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа гр. Е.И.В.), а также в заверенной копии заключения эксперта № 112мк/2022 от 27.05.2022 г. (судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза кожного лоскута от трупа гр. Е.И.В.), комиссия экспертов считает, что данные повреждения образовались от воздействия петли, изготовленной из полумягкого материала.

Согласно исследовательской части заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. в области дна странгуляционных борозд каких-либо посторонних частиц материала, из которого была изготовлена петля, не описано.

В заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. отмечено - «… в подкожно-жировой клетчатке шеи по ходу странгуляционной борозды (передняя и левая боковая поверхность) очаговые тёмно-красные кровоизлияния …», то есть в области расположения первой из описанных в заключении странгуляционных борозд (условный № 1).

При смерти в результате странгуляционной механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй кровоизлияния в мягкие ткани шеи, располагающиеся по ходу странгуляционной борозды (выше или ниже), по своим размерам не соответствуют (и не должны соответствовать) размерам странгуляционной борозды.

Наличие мочи в мочевом пузыре Е.И.В. в объеме 100 мл объясняется тем, что непроизвольное мочеиспускание наблюдается далеко не во всех случаях смерти в результате механической асфиксии и в ряде случаев непроизвольного мочеиспускания не происходит.

Согласно Приказу МЗ и СР РФ от 12.052010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», п. 73.3. кровь, для судебно-химического исследования, берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твёрдой мозговой оболочки. Комиссия экспертов поясняет, что взятие крови для судебно-химического исследования из синусов твёрдой мозговой оболочки, которая находится в полости черепа, допустимо.

Согласно Приказу МЗ и СР РФ от 12.052010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях Российской Федерации», п.50-перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами. Согласно заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. кровь из синусов твердой мозговой оболочки и из бедренной вены от трупа Е.И.В. для биохимического исследования с целью определения концентрации глюкозы не бралась, биохимическое исследование крови не производилось и биохимическое исследование крови не являлось обязательным.

Согласно заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. странгуляционной борозды на уровне тела щитовидного хряща не имелось, странгуляционная борозда проходила на уровне верхнего края щитовидного хряща. Учитывая высокую подвижность кожи в области шеи, а также щитовидного хряща, сдавление шеи петлей на уровне верхнего края щитовидного хряща могло не привести к повреждению самого щитовидного хряща.

Мягкие ткани шеи разрезаются и отсекаются от хрящей гортани и трахеи при извлечении языка и органов шеи, когда из трупа извлекается и исследуется единый органокомплекс по методу Шора, что делает возможным осмотр органов шеи (включая щитовидный хрящ). В заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г. на странице 5 отражено - «… извлечение и исследование органов шеи, грудной и брюшной полостей производилось методом полной эвисцерации Шору …».

С учетом размеров, морфологических особенностей, отсутствия деформации нитей на воротнике куртке, обтачке горловины кофты, воротнике водолазки, обтачке горловины безрукавки, а также морфологических особенностей странгуляционных борозд, обнаруженных на трупе ФИО5 при судебно-медицинской экспертизе трупа (заверенная копия заключения эксперта № 147/2022 от 25.04.2022 г.) и при судебно-медицинской медико- криминалистической экспертизе кожного лоскута от трупа гр. Е.И.В. (заверенная копия заключения эксперта № 112мк/2022 от 27.05.2022 г.), комиссия экспертов считает, что вышеуказанные странгуляционные борозды не могли образоваться от действия частей одежды, находившейся на теле Е.И.В. и петля на её шею не могла быть наложена поверх вышеперечисленной одежды, а была наложена непосредственно на кожу.

Каких-либо признаков, позволяющих определить направление движения предмета (предметов), в результате действия которого (которых) образовались две ссадины на шее Е.И.В., в заверенной копии заключения эксперта № 147/2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа Е.И.В.) не указано.

Одномоментное образование странгуляционных борозд на шее Е.И.В. вследствие воздействия петли, имевшей несколько оборотов вокруг шеи, исключается, так как при воздействии петли с несколькими оборотами вокруг шеи на всех поверхностях шеи имелась бы замкнутая, либо спиралевидная странгуляционная борозда, равномерно вдавленная на всех поверхностях шеи, с равномерными верхним и нижним кожными валиками.

Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действия, в результате которого образуются повреждения, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов (том 3 л.д. 122-134);

- Заключение эксперта № 233-2022 от 12.10.2022, согласно выводам которого, из смывов №№ 1-4 с поверхности корпуса женского фена «Coifin», смывов №№ 5-8 с поверхности корпуса женского фена «Bosch», вырезов №№ 1-3 из шнурка серого цвета, вырезов №№ 4, 5 из веревки с трупа ФИО5, вырезов №№ 6, 7 из тканевой веревки №2 получены препараты ДНК.

Установлены генотипы: смывов №№ 1-4 с поверхности корпуса женского фена «Coifin», смывов №№ 5-8 с поверхности корпуса женского фена «Bosch», вырезов №№ 1- 3 из шнурка серого цвета, вырезов №№ 4, 5 из веревки с трупа Е.И.В., вырезов №№ 6, 7 из тканевой веревки №2, протипированные набором: «Investigator 24plex QS Kit».

1) В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из вырезов №№ 1-3 из шнурка серого цвета наблюдается множественная аллельная амплификация исследуемых локусов хромосомной ДНК (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данных препаратов. Однако, учитывая множественное смешение этих следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных препаратах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с неустранимой контаминацией (загрязнение) биологическим материалом от иных лиц, что не позволяет установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах

2) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из смывов №№ 1-4 с поверхности корпуса женского фена «Coifin», смывов №№ 5-8 с поверхности корпуса женского фена «Bosch», вырезов №№ 4, 5 из веревки с трупа Е.И.В., вырезов №№ 6, 7 из тканевой веревки №2 установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах (том 3 л.д. 145-165);

- Заключением эксперта № 232-2022 от 12.10.2022, согласно выводам которого, из смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук Е.И.В., образца крови Е.И.В., образца крови ФИО2 получены препараты ДНК.

Установлены генотипы: смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук Е.И.В., образца крови Е.И.В., образца крови ФИО2, протипированные набором: «Investigator 24plex QS Kit».

1) Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме выделенном из смыва из-под срезов ногтевых пластин с левой руки Е.И.В. совпадают с таковыми в геноме образца крови Е.И.В. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (PP) не ниже 99,999999999999999%.

2) При тестировании препарата ДНК, выделенного из смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой руки Е.И.В. установлен только частичный профиль ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль индивидуализирующих молекулярно- генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате (том 3 л.д. 172-181);

- Заключением комиссии экспертов № 1529 от 08.11.2022, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения, особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, отсутствие на момент обследования признаков хронической интоксикации. Учитывая его психическое состояние в на- стоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Его отдельные высказывания о запамятовании обстоятельств дела носят изолированный характер, не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются результатами настоящего обследования и поэтому их следует расценивать как защитную линию поведения.

Согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, экспериментально- психологическое исследование, наблюдение, беседа), в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, взрывного характера эмоциональной реакции с наличием стереотипий, выраженного снижения способности к прогнозу результатов собственных действий, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертным своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной (том 3 л.д. 189-192);

- Протоколом следственного эксперимента от 05.04.2022, согласно которому установлено, что крючок серебряного цвета, вокруг которого, со слов ФИО2, был обмотан провод от фена, которым также была обмотана шея Е.И.В., установленный в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не выдержал массу в размере 45 кг. (том 2 л.д. 221-236);

- Сообщением из Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от 10.03.2022, согласно которому 10.03.20200 проведено исследование трупа Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исследования трупа установлена причина смерти – Асфиксия. Удавление петлей. Кроме того, в ходе исследования обнаружены повреждения: изолированная странгуляционная борозда подчелюстной области (вторая), ссадина передней поверхности шеи (том 1 л.д. 30);

- Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от 09.03.2022, согласно которой СМП ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК 09.03.2022 в 21 час 11 минут поступило сообщение об обнаружении Е.И.В. без сознания. На место происшествия направлены фельдшеры ГБУЗ СМП ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК А.Т.А. и К.И.В.. В 21 час 26 минут прибытие на место (том 3 л.д. 220).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Е.О.В., свидетелей Г.Г.В., Е.Т.А., Б.М.П., Б.М.М., М.Т.В., Х.Е.Е., А.Т.А., К.И.В., К.А.А., Г.А.С., Б.М.О., экспертов К.В.И. и Г.А.А., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Е.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей, экспертов допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Свидетель П.К.Р., С.В.В., несмотря на то, что об их допросе ходатайствовала сторона защиты, фактически подтвердили наличие конфликтных ситуаций между ФИО2 и Е.И.В., а свидетель Т.Е.А., состоящий на тот момент в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району – обстоятельства, возникшие после обнаружения трупа Е.И.В. Сведений, опровергающих вину подсудимого, свидетелями стороны защиты не представлено.

К доводам стороны защиты о том, что выводы заключения эксперта № вызывают сомнения, поскольку она была проведена на основании постановления УУД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Т.Е.А., который не зная 09.03.2022 года о наличии признаков насильственной смерти Е.И.В., ставит вопрос о расположении странгуляционной борозды, при этом согласно сигнального листа бригады скорой медицинской помощи от 09.03.2023 года, признаков насильственной смерти у Е.И.В. не было обнаружено, суд относится критически, поскольку осмотр трупа был произведен первично, поверхностно, лицами, не обладающими достаточными знаниями в области судебной медицины. Из показаний свидетелей следует, что верхняя часть трупа Е.И.В. находилась в плохо освещенном помещении, повреждения на трупе были прикрыты одеждой. Кроме того, ФИО2 и иные находившиеся на месте происшествия лица не поясняли участковому уполномоченному полиции и медицинским работникам, осматривавшим труп, обстоятельства и причины смерти Е.И.В. Указанные стороной защиты доводы не опровергают вину подсудимого и не влияют на выводы заключений экспертиз. Экспертные заключения изготовлены и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы экспертами. Нарушений назначения экспертизы и ее проведения судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что предмет, которым произошло удавление петлей, не установлен, а выводы в заключениях экспертиз в отношении указанного предмета не носят утвердительный характер, не опровергают вину подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что не выяснен факт причастности к совершению преступления иных лиц, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в доме в момент смерти Е.И.В. посторонних лиц не было (т. 1 л.д. 178-185).

Избранную позицию подсудимого ФИО2 о непризнании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания, согласно которым он не помнил как совершил убийство Е.И.В., пояснял, что кроме него никто этого сделать не мог, так как в доме посторонних лиц не было, указывал о нахождении в тот момент в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 178-185).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 1529 от 08.11.2022, проведенному исследованию, в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО2 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог (т. 3 л.д. 189-192).

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что обнаружил Е.И.В. в ванной комнате со шнуром от фена на шее в полусидячем положении, ее голова была наклонена вперед. Он поднял ее, распутал шнур, уложил на пол, начал ее приводить в чувства, вызвал скорую медицинскую помощь. Вину в совершении убийства Е.И.В. не признал.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что в день смерти Е.И.В. ФИО2 пояснял сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, участковому уполномоченному полиции ОУУП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, прибывшим по вызову к месту происшествия, и иным свидетелям о том, что Е.И.В. умерла, не уточняя обстоятельств и причин ее смерти. Причина смерти Е.И.В. - механическая асфиксия от удавления петлей была установлена при детальном осмотре трупа судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, изменение показаний подсудимым, а также не уточнение им обстоятельств смерти Е.И.В. направлены ФИО2 на сокрытие причины смерти и на уход от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого и его защитника о том, что Е.И.В. совершила суицид путем повешения опровергается результатом проведенного следственного эксперимента, согласно которому, крючок серебряного цвета, вокруг которого со слов ФИО2, был обмотан провод от фена, которым также была обмотана шея Е.И.В., установленный в ванной комнате домовладения, не выдержал массу в размере 45 кг. (том 2 л.д. 221-236), а также выводами в заключении экспертиз и показаниями экспертов, данными ими в ходе судебного заседания, которые обосновали причины образования на теле Е.И.В. странгуляционных борозд и опровергли возможность суицида.

Записка, переданная подсудимым после смерти Е.И.В. матери погибшей, не является доказательством невиновности ФИО6, поскольку указанная записка была написана сотрудником детского сада, содержала в себе сведения о неопрятности ребенка, посещающего детский сад. Данная записка исследована в судебном заседании, приобщена к материалам уголовного дела и не является предсмертной запиской Е.И.В.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного: Е.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного, состояние здоровья его отца – Н.В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания состояния алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела, показания подсудимого и свидетелей не свидетельствуют о том, что именно данное состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 21.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- тканевую веревку с трупа Е.И.В., тканевую веревку № 2, шнур из материала серого цвета, кожный лоскут с трупа Е.И.В., образцы крови Е.И.В. на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Е.И.В., кофту серого цвета с капюшоном, свитер оранжевого цвета, вязаную жилетку желтого цвета, свитер розового цвета, штаны темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R диск золотого цвета, с наименованием «VS», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда