Дело № 2-234/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000041-66.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 11 августа 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. В качестве третьего лица привлек ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В обоснование иска ФИО1 указал, что *** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Деу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, бежевого цвета, стоимостью 40 000 рублей, которые уплачены им ответчику при заключении договора. При совершении сделки купли-продажи ПТС на транспортное средство у ответчика отсутствовал. Кроме того, собственником отчуждаемого транспортного средства являлся ФИО4, но ответчик предоставил копию договора, подтверждающего отчуждение собственником транспортного средства. После обращения в РЭО ГИБДД России «Нижнетагильское» ему стало известно, что собственник автомобиля ФИО4 умер, поэтому постановка на учет транспортного средства невозможна. Ответчик заведомо знал о недействительности сделки, так как последнему было известно, что тот не является собственником данного транспортного средства, а он не сможет использовать транспортное средство, как он планировал при покупке, следовательно, к действиям ответчика применимы положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, бежевого цвета, заключенный с ФИО3, применить положения расторжения договора, взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля 40 000 рублей (л.д. 3-4).

*** в судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, ***, бежевого цвета, заключенный с ФИО3, применить положения расторжения договора, взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей (л.д. 59).

*** определением городского суда города Лесного Свердловской области принято увеличение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5 (л.д. 63).

*** в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что *** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Деу Нексия, 1997 года выпуска, ***, бежевого цвета. При совершении сделки ПТС на транспортное средство у ответчика отсутствовал. Кроме того, собственником отчуждаемого транспортного средства являлся ФИО4, но ответчик предоставил копию договора, подтверждающего отчуждение собственником транспортного средства. Ответчик заведомо знал о недействительности сделки при её заключении. За время рассмотрения дела он понес судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от ***. Также транспортное средство было застраховано, по страховому полису ФИО6 уплачена страховая премия в размере 4 203 рубля, так как он не использовал транспортное средство, считает, что затраты на оплату страхового полиса подлежат взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, ***, бежевого цвета, заключенный с ФИО3, применить положения расторжения договора, взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость автомобиля 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, оплату страховой премии – 4 203 рубля (л.д. 90-92).

*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, с поручением проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО7 (л.д. 120-121).

*** производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 181).

***, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что *** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Деу Нексия, 1997 года выпуска, VIN UL***, бежевого цвета. При совершении сделки ПТС на транспортное средство у ответчика отсутствовал. Кроме того, собственником отчуждаемого транспортного средства являлся ФИО4, но ответчик предоставил копию договора, подтверждающего отчуждение собственником транспортного средства. Ответчик заведомо знал о недействительности сделки при её заключении. За время рассмотрения дела он понес судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от ***. Также транспортное средство было застраховано, по страховому полису ФИО6 уплачена страховая премия в размере 4 203 рубля, так как он не использовал транспортное средство, считает, что затраты на оплату страхового полиса подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению экспертизы, представленный истцом договор им не подписывался, оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом в суд не представлен, возможно, в оригинале договора указана другая дата заключения, и автомобиль был продан до смерти ФИО4 Также в договоре неверно указан VIN автомобиля. Кроме того, истец ссылается на пункты приложенного договора, однако данных пунктов может не быть в оригинале договора купли-продажи автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 175).

Нотариус нотариальной палаты города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 172).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи и передачи ПТС. Регистрация транспортного средства в ГИБДД обуславливает его допуск к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. На момент сделки он не знал о наложенных на автомобиль ограничениях и являлся собственником автомобиля и добросовестным участником сделки. В представленном истцом договоре купли-продажи поставлена не его подпись, что не может соответствовать действительности; VIN, указанный в договоре, не соответствует VIN, указанному в ПТС; сумма в договоре не соответствует сумме, указанной истцом в заявлении в ОДЧ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ***. При осуществлении сделки им были переданы истцу ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю реституцию в качестве последствий признания сделки недействительной, обязать каждую сторону вернуть другой стороне все полученное по сделке в полном объеме (л.д. 53-54).

Из отзыва ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что согласно сведениям, представленным ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», владельцем транспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО4 Дата последней операции ***, в связи с прекращением регистрации транспортного средства ввиду наличия сведений о смерти ФИО4 Ввиду того, что МВД России «Нижнетагильское» не является стороной по делу, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вынесение решения по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 86).

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи транспортного средства от ***, ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство Деу Нексия, 1997 года выпуска, ***, бежевого цвета, государственный регистрационный номер ***, за 40 000 рублей, которые уплачены истцом ответчику при заключении договора (л.д. 10, 178).

На основании договора купли продажи автомобиля от ***, ФИО8 приобрел у ФИО4 указанное транспортное средство за 40 000 рублей (л.д. 11, 179).

Из карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства *** следует, что собственником транспортного средства Деу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, бежевого цвета, государственный регистрационный номер ***, на основании договора купли-продажи от *** является ФИО4, *** прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти последнего (л.д. 16, 27, 52, 87, 177).

В соответствии с ответом на запрос ОМВД России по ЗАТО город Лесной, согласно базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***>, было зарегистрировано за ФИО4, *** года рождения. Регистрация прекращена ***, в связи с наличием сведений о смерти ФИО4 (л.д. 26).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В судебном заседании установлено, что при обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД России «Нижнетагильское» истцу было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***>, в связи с прекращением регистрации транспортного средства ввиду наличия сведений о смерти ФИО4

Постановлением УУП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13, 179-180).

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что *** приобрел автомобиль Деу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, на основании договора купли-продажи с ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО4 После обращения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для постановки на учет ему стало известно, что ФИО4 нет в живых, поэтому постановка на учет ТС им невозможна (л.д. 12, 49, 50).

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в апреле 2022 года он приобрел автомобиль Деу Нексия, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по договору купли-продажи. На момент покупки данный автомобиль был снят с регистрационного учета. В июне 2022 года он продал данный автомобиль по договору купли-продажи. О том, что старый собственник автомобиля умер, ему не было известно, так как при проверке по базам данных данной информации не было. Умысла обманывать нового собственника у него не было (л.д.12-13, 51).

Из сообщения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** следует, что согласно Федеральному закону № 282-ФЗ от *** «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные подразделения ГИБДД осуществляют государственную регистрацию транспортных средств, поиском наследников транспортных средств не занимаются (л.д. 15).

Из наследственного дела *** ФИО4, умершего *** (л.д. 77-84), следует, что к нотариусу города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО5 *** обратилась ФИО9, дочь умершего, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего *** (л.д. 78).

*** к нотариусу города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО5 обратились ФИО10, дочь умершего, и ФИО11, сын умершего, с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ***, в пользу ФИО9 (л.д. 78-62).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от *** наследником имущества умершего ФИО4 является дочь ФИО9 Наследственное имущество состоит из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***; автомобиля Мицубиси Оутландер, 2004 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***>; прав на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями, находящимися в ПАО Сбербанк и в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; прав и обязанностей по договору страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 80-84).

Таким образом, из наследственного дела следует, что спорный автомобиль Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***>, не включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ***, поэтому возможность оформить в настоящее время договор купли-продажи на спорный автомобиль у истца отсутствует.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО7 (л.д. 120-121).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», заключению эксперта № *** от ***, подпись от имени ФИО3 в строке «Продавец: расшифровка» в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 127).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № *** ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» от *** по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от *** транспортного средства марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN UL***, бежевого цвета, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем спорный автомобиль надлежит возврату ФИО3

В связи с возвратом спорного транспортного средства ответчику, с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную за указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО3 произведена оплата в сумме 9 000 рублей (л.д. 182).

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от *** признан судом недействительным по причине отсутствия в договоре подписи ответчика, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 35 000 рублей и страховой премии – 4 203 рубля удовлетворению не подлежат.

Так, из представленной истцом ФИО1 квитанции ООО «Гаефф и Компания» к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 35 000 рублей невозможно определить, на что была потрачена истцом заявленная сумма.

Из копии страхового полиса серия ФИО6 от *** следует, что ФИО1 застраховал гражданскую ответственность транспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер <***>, сроком действия договора страхования с *** по ***, заплатив страховую премию в размере 4 203 рубля 94 копейки (л.д. 95).

Однако, после отказа истцу в регистрации транспортного средства в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в июле 2022 года истец имел возможность расторгнуть договор ОСАГО, но не сделал этого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** транспортного средства марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска, VIN UL***, бежевого цвета, заключенный между ФИО1 к ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 автомобиль марки Деу Нексия, 1997 года выпуска, VIN ***, бежевого цвета, государственный регистрационный номер ***

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья: Новикова Т.Л.