Дело № 1-957/2023

След. 12301009603000227

50RS0033-01-2023-006462-39

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 4 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Восточного транспортного прокурора Алексеева А.А.,

защитника адвоката АК Соколовой М.В., представившей удостоверение № 9380 и ордер № 000798 от 28.11.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного там же, <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего контролером ООО «<адрес> 1», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, посредством своего мобильного телефона марки «Эппл» модели «Айфон 7» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, с использованием мессенджера «WhatsApp» («ВатсАпп»), где при посредничестве неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Газпромбанк» заказал два свертка с наркотическим средством метадон, массами не менее 0,45 г и 0,31 г, а общей массой 0,76 г.

Затем, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, получив на свой телефон сведения о месте нахождения наркотического средства, согласно полученным координатам и фото, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> «А», где, примерно в 14 часов 30 минут, возле здания, в траве, обнаружил и забрал сверток из фрагмента полимерного материала с двумя свертками из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством. Один сверток ФИО1 поместил в носовой платок и правый карман надетых на нем спортивных брюк, второй сверток с наркотическим средством - в правый карман надетых на нем спортивных брюк, где стал незаконно хранить при себе до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь по адресу: <адрес> «А» был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ДЧ ЛОП на ж.д. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у него было изъято два свертка с веществом, массой 0,45г. и 0,31г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Общая масса наркотического средства составила 0,76 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду ФИО1 заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Соколова М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Алексеева А.А. не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков - незаконное приобретение, незаконное хранение и значительный размер наркотического средства, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств», так как подсудимый ФИО1 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», задержан ФИО1 сотрудниками полиции в этот же день в 14 часов 50 минут (то есть спустя 20 минут) по адресу: <адрес>.

Преступный умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта двух спрятанных рядом свертков с наркотическим средством общей массой 0,76 грамма. При этом непродолжительность периода хранения наркотического средства у себя в кармане до остановки последнего сотрудниками полиции не исключает уголовную ответственность по указанному квалифицирующему признаку.

С учетом этого оснований для исключения из квалификации действий ФИО1 признака незаконного хранения наркотического средства, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.76-77).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.186-188), женат (л.д.182), имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на него не поступало, соседи характеризуют его положительно (л.д.177), на протяжении длительного времени имеет постоянное работы, где характеризуется исключительно положительно (л.д. 183-185), под наблюдением врача психиатра нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.180), однако по заключению комиссии экспертов первичной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему рекомендовано лечение в соответствии со статьей 72.1 УК РФ (наркомания, алкоголизм) (л.д.76-77).

В ходе дознания ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, принесение публичных извинений, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также то, что осужденный имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет.

По выводам комиссии экспертов, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской в медицинских организациях системы здравоохранения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соколовой М.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании статьи 81 УПК РФ, наркотическое средство, изъятое в ходе предварительного следствия, и признанное вещественным доказательством по данному делу, необходимо хранить в связи с выделением уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (КУСП № 11644) (л.д.142-143).

Как следует из материалов дела мобильный телефон марки «Эппл ФИО2», изъятый в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1, непосредственно использовался им в качестве орудия преступления – в целях приобретения наркотического средства, поэтому вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий на праве собственности подсудимому, и признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 имеет постоянное место работы, то есть официальный заработок, проживает с женой, иждивенцев не имеет, трудоспособен в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ФИО1 исполнить наказание в виде штрафа, который назначен судом с учетом его семейного и материального положения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-302,303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также и медицинскую и социальную реабилитацию.

Реквизиты штрафа:

получатель УФК по г. Москве (ЛУ МВД России на станции Москва-Курская) л/сч.04731G23780, ИНН <***>, КПП 770901001, БИК 004525988, ОКТМО 45375000000, номер единого казначейского счета 40101810045250010041, номер казначейского счета 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 188 1 16 03125010000140, УИН 0.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу: вещество, содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 г., 0,40 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская - оставить хранить до принятия процессуального решения по выделенному материалу проверки КУСП №11644;

мобильный телефон марки «ФИО2» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, либо принесения апелляционного представления, в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова