77RS0019-02-2023-004835-87

2-3192/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/23 по иску ФИО1 к фио фио в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио фио в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул, Академика ФИО3, д 4, корп. 1, кв. 278, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2016 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Академика ФИО3, д 4, корп. 1, кв. 278. На момент заключения договора дарения в квартире был зарегистрирован отец истца фио, его бывшая супруга ФИО2, а также их сын ФИО1 Решением Останкинского районного суда адрес от 06.12.2016 право пользования квартирой ФИО2 прекращено. 14.04.2023 отец истца фио умер. Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо соглашений с собственником жилого помещения ответчик не заключал. Поскольку ответчик отказываются сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на невозможность пользования квартирой ввиду ограничения доступа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, ул, Академика ФИО3, д 4, корп. 1, кв. 278, и находится в собственности истца на основании договора дарения квартиры от24.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016.

Согласно условиям договора дарения указанное помещение приобретено дарителем путем вступления в ЖСК и принадлежит ему на праве личной собственности на основании Свидетельства о собственности на жилище №1482315, выданном Правительством Москвы, дата регистрации 04.02.1994 г. №1-1212755.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 06.12.2016 право пользования квартирой ФИО2 (мать ответчика) прекращено.

14.04.2023 умер фио (отец ответчика).

На момент подачи искового заявления в суд в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку собственником квартиры является истец, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорную квартиру с согласия прежнего собственника, а именно отца несовершеннолетнего фио, умершего 14.04.2023г., право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения истцу за прежним собственником не сохраняется, в связи с чем, требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что она несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги не имеет правового значения в рассматриваемом споре, при этом суд также учитывает, что надлежащих доказательств этому суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, ровно как и доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и по найму иного жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади. Таким образом, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования фио фио (паспортные данные) жилым помещением по адресу: адрес, Академика ФИО3 д.4 корп. 1 кв. 278, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023