23RS0036-01-2024-013909-55

2а-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием представителя ФГБУ «Морспасслужба» ФИО3

представителя межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по Краснодарского края ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, начальнику межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба». Данное постановление сформировано 31.07.2024г. и отправлено по почте 01.08.2024г., в филиале зарегистрирован вх. №

Административный истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Постановление по делу об административном наказании № от 12.03.2024г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, не поступало в адрес заявителя. При этом, остальные пять постановлений поступили и были оплачены незамедлительно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, обжалованное заявителем начальнику Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей, вынесено без учета вины Должника, который своевременно не смог исполнить свои обязательства по оплате штрафа ввиду того, что не получил постановление о назначении административного наказания.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе от 12.07.2024г. №-АЧФ, не рассмотрены по существу, а сделанные выводы, не соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но нормам законодательства РФ.

В постановлении указано, что Азово-Черноморский филиал является юридическим лицом, обладает статусом муниципального казенного учреждения Бюджетным кодексом РФ п.1 ст. 242 предусмотрено исполнение судебных актов. Однако Азово-Черноморский филиал не является юридическим лицом. Федеральное государственное учреждение не обладает статусом казенного муниципального учреждения.

В постановлении нет ни единого слова относительно доводов заявителя о незаконном неисполнении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований приказа ФССП России №, Казначейства России № от 30.09.2013г., в соответствии с которым при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

В постановлении дана ссылка на Письмо Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановлений государственных органов». Хотя в обжалуемом постановлении не упоминается приказ ФССП России №, Казначейства России № от 30.09.2013г., но можно предположить, что ссылка на данное письмо является, по мнению старшего судебного пристава, основанием к неисполнению требований вышеназванного приказа. При этом следует отметить, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативным документом, тем более не отменяет и не изменяет действие приказа, который является действующим и подлежащим безусловному исполнению.

На основании изложенного административный истец просит постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024г. по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным и отменить. Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2024г.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГБУ Морспасслужба» о взыскании административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, в личный кабинет идентификатор получателя (<***>) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 04:19:21.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такое толкование закона приведено и в Изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закона №229-ФЗ).

В основании п.4, того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. Также указанным п.4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения прав.

В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, с суммой взыскания в размере 10000 рублей (в соответствии с размером, установленным п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 3, ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на временный депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 500 рублей оплаченные представителем организации, которые согласно постановления о распределении денежных средств перечислены взыскателю.

Доводы заявителя о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям:

В отделение поступила жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вх. 174875/24/23088-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ от АЗОВО- ЧЕРНОМОРСКИЙ ФИЛИАЛ ФГБУ МОРСПАССЛУЖБА.

В обоснование своих доводов заявитель требует признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить перечисленные выше постановления.

В результате рассмотрения жалобы установлено, что на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении N°18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, сущность исполнения: штраф ГИБДД в отношении должника <данные изъяты>

Согласно ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

При этом согласно положениям статьи 242.1 Кодекса, части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" исполнение судебных актов производится на основании исполнительного листа и судебного приказа.

Положения главы 24.1 Кодекса и части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа исполняются должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87н, и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 11н.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении должника: АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКИЙ ФИЛИАЛ ФГБУ МОРСПАССЛУЖБА, ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, не относится к данной категории исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства.

Доводы заявителя о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются необоснованнымы, поскольку данные постановления ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 8359/24/23088 не выносились.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. В соответствие со ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ № законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ № - сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так как пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. (Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено в ЛК ЕПГУ.)

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Закону, основания для отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, отсутствуют.

По состоянию 16.09.2024 задолженность в рамках исполнительного производства составляет 10000 рублей (исполнительский сбор).

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. А такие меры Административным истцом были приняты в полном объеме (оплата штрафа произведена).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что допущенные административным истцом нарушения являются несущественными, при этом, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю от 02.07.2024 в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления – удовлетворить частично.

Освободить Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю от 02.07.2024 в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 18.02.2025

Судья –