Решение по делу № 2А-2153/2023 от 13.10.2023

Дело № 2а-2153/2023

42RS0007-01-2023-003543-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № ** от **.**,**, выданный мировым судьей судебного участка № ** **.**,** о взыскании задолженности с ФИО3 По состоянию на **.**,** информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. **.**,** судебный приказ получен адресатом. Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 30 841,82 рубль. О том, что исполнительное производство не возбуждено, ему стало известно **.**,**.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** по заявлению ООО «МКК «Скорость Финанс» вынесен судебный приказ № ** о взыскании задолженности по договору займа №№ ** от **.**,** в размере 30 287,50 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 554,32 рублей, в отношении ФИО3, **.**,** года рождения. (л.д. 15)

**.**,** входящим № ** в адрес Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступил судебный приказ № ** от **.**,** (вступивший в законную силу **.**,**) в отношении должника ФИО3 и заявление взыскателя ООО «МКК «Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 14, л.д. 15).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приствов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № ** от **.**,** в отношении ФИО3 отказано. (л.д. 17).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,** направлено посредством ЕПГУ, прочитано **.**,** (л.д. 18), получено почтой **.**,** (л.д. 24, л.д. 25).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 26).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в нарушении ст. 30,31 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязания начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбудить исполнительное производство, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд указывает на то, что в настоящий момент исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании заявления ООО «МКК «Скорость Финанс» и судебного приказа № ** от **.**,** в отношении ФИО3 ведется.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,** направлено посредством ЕПГУ, прочитано **.**,** (л.д. 18), поэтому срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку объективных препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом срок не имелось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не выявлено, ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в суд административный истец обратился с нарушением установленного законом процессуального срока, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022