Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1732/2023
Дело № 2-195/2023; 16RS0040-01-2022-005969-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Савари» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 50359 руб. 66 коп., за период с 01 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 8872 руб. 74 коп. и возврат госпошлины в размере 1976 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Савари» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 329623 руб. 42 коп. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2023 года по день исполнения денежного обязательства.
В остальной части исковых требований ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Юридический центр Савари» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2014 года по 06 октября 2022 года (3110 дней) в размере 275849 руб. 27 коп.; процентов за пользование займом с 07 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день нарушения срока оплаты; расходов по уплате госпошлины в размере 5958 руб.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Тбилисским районным судом Краснодарского края 10 мая 2017 года на основании вступившего в законную силу решения 02 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-187/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 407950 руб. 76 коп. 14 марта 2019 года определением Тбилисского районного суда Краснодарского края установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-187/2017 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора №1060146 от 03 апреля 2013 года, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Юридический центр Савари».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, поскольку судом в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не выполнено требование о представлении при подаче иска в суд уведомления о вручении, либо иных документов в подтверждение вручения участникам процесса искового заявления с приложенными к нему документами, в материалы дела представлена копия доверенности, считает необходимым ознакомиться с оригиналом кредитного договора и доверенности представителя. Кроме того, полагает, что судом нарушена процедура ведения протокола судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юридический центр Савари» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N97-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года по делу <№> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору 394802 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 199778 руб. 84 коп., просроченные проценты – 88 510 руб. 54 коп., проценты за просроченный основной долг – 28 186 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 27 044 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 51 282 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13148 руб. 03 коп.
14 марта 2019 года определением Тбилисского районного суда Краснодарского края установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <№> по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора <№> от 03 апреля 2013 года, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Юридический центр Савари».
Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС <№> от 10 мая 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2014 года по 06 октября 2022 года составила 275849 руб. 27 коп. Расчет процентов произведен на сумму долга в размере 407950 руб. 76 коп.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке и нарушения этим права взыскателя, пользования ответчиком без установленных законом оснований денежными средствами, что, в свою очередь, обусловливает уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о нарушении при подаче иска в суд статьи 132 ГПК РФ, а именно не представление документов в подтверждение вручения участникам процесса искового заявления с приложенными к нему документами, судебной коллегией не принимаются в силу их необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из положений части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска к исковому материалу в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с иными документами приложен скриншот (л.д. 25), содержащий сведения о направлении заказного письма в форме электронного документа. Согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений с почтовым идентификатором <№> корреспонденция направлена представителем истца ФИО2 ответчику ФИО1 в <адрес>, корреспонденция получена адресатом 25 октября 2022 года.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в том числе, не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
Таким образом, представленные в материалы дела сведения о факте направления документов ответчику при подаче иска в суд свидетельствуют о соблюдении истцом положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал на судебных разбирательствах.
Доводы заявителя об отсутствии вопреки статьям 131, 132 ГПК РФ в материалах дела оригинала доверенности, являются судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).
Пунктом 3.3.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными.
Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), согласно пункту 3.2.1 Порядка доверенность представителя, поданная в виде электронного образа документа, могла быть заверена как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции представителем истца ООО «Юридический Центр Савари» по доверенности ФИО3 посредством портала ГАС "Правосудие", к иску приложена, в частности, доверенность <№> от <дата> в виде электронного образа документа, заверенная простой электронной подписью представителя. Указанная доверенность содержит графическую подпись представителя по доверенности ФИО3, заверена генеральным директором ООО «Юридический Центр Савари» ФИО4, в связи с чем, доверенность, направленная в электронном виде, заверена в установленном законом порядке, оснований для возложения обязанности на сторону истца представить оригинал доверенности у суда первой инстанции не имелось.
Не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда доводы жалобы о необходимости истребования оригинала кредитного договора №1060146 от 03 апреля 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, поскольку в основу оспариваемого решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято вступившее в законную силу решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2017 года, предметом которого являлись правоотношения сторон данного кредитного договора. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Доводы жалобы о неправильном отражении и искажении в протоколе судебного заседания его показаний судебной коллегией не принимаются в силу их необоснованности.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
Протокол судебного заседания в силу статьи 229 ГПК РФ является процессуальным документом, в котором фиксируются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 года состоялось судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-195/2023, ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, подписанным председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, в материалы дела также приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции.
20 февраля 2023 года ответчиком ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, судом дана оценка доводам заявителя. Определением суда о 20 февраля 2023 года отклонены полностью замечания на протокол судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речей всех участников процесса, а служит способом фиксации существенной информации, которая может повлиять на выводы суда. Протокол судебного заседания от 8 февраля 2023 года в целом соответствует требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ, пояснения участников процесса и информация, которые могли бы повлиять на выводы суда, зафиксированы в достаточном объеме, каких-либо искажений не выявлено. Кроме того, в материалы дела приобщен диск с аудиозаписью судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.