Изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5870/2023

УИД 76RS0015-01-2021-001470-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 19 507 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 33 805 рублей 93 копейки.

Суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 137 300 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 13 860 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 135 301 рубль 40 копеек, судебные расходы 13 640 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 4 246 рублей; с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 3 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, поданная ее представителем по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

10 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, транспортных расходов - 1 805 рублей 40 копеек, почтовых расходов - 1 507 рублей 52 копейки, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Также ФИО3 заявлено ходатайство о замене взыскателя судебных расходов на ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на ФИО3 Определение вступило в законную силу 9 июня 2023 года.

13 июня 2023 года судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу ФИО4, в связи с чем понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию в пользу правопреемника ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, мотивирован в определении.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО3, который стороной спора не является, замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов судом не рассмотрена, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении АО ГСК «Югория», ФИО1 с ФИО4 на ФИО3

Из мотивировочной части определения следует, что основанием для замены взыскателя являлись договор уступки права требования от 13 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по которому к цессионарию перешли в полном объеме права (требования) возмещения ущерба к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и к причинителю вреда ФИО1 в связи со страховым случаем в виде ДТП от 27 октября 2019 года в виде взыскания задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков сверх страхового возмещения, компенсации расходов, в том числе судебных; а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми к цессионарию перешли в полном объеме права (требования) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-20/2022, как взысканных судом при разрешении спора, так и заявленных позднее, разрешив по существу его заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом, соответствующие обоснованные выводы содержатся в определении.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем работы представителя истца, учел соотношение объема нарушенного права и средств на его защиту, соответствующие выводы содержатся в определении.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, требования разумности при разрешении данного вопроса судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья