78RS0008-01-2025-001320-20
Дело № 2-4257/2025 15 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2404339577 от 12.02.2014 в размере 86 721,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 12.02.2014 между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 2404339577 от 12.02.2014, в рамках которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 29.06.2015 ООО «МигКредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Примколлект», которое 05.12.2016 уступило право требования по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 26.11.2021 уступило право пользования по указанному договору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2404339577, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 35 000 рублей сроком на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 45 100 рублей.
29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» был заключен договор № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к ООО «Примколлект».
05.12.2016 между ООО «Примклоллект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор № ПК уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Согласно объяснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.02.2014 по 01.07.2024 образовалась задолженность по размере 86 721, 85 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 36 недель, то есть до 26.10.2014, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 26.10.2017.
Судебный приказ от 30.07.2024 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.08.2024, то есть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья / подпись/
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.