Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № <...> 9-400/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Сухановой А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда с приложенными к нему документами»,
установил:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> на 191 км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» под управлением ФИО4
В результате ДТП, пассажир автомобиля «<...>» несовершеннолетний ФИО2 получил травмы.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» ФИО3 застрахована не была.
<...> им в адрес РСА было направлено заявления и пакет документов для получения компенсационной выплаты.
<...> от АО «АльфаСтрахование» им был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.
Направленная им в адрес РСА претензия также оставлена без удовлетворения.
Полагая незаконным неисполнение ответчиками своих обязательств, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 122 500 рублей, неустойку за период с <...> (включительно) по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 122 500 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по компенсационной выплате из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 122 500 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что РСА не включен в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем положения названного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к РСА. Полагает, что с учетом данных обстоятельств оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового заявления, истец в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в суд с настоящим иском одновременно к двум ответчикам: просил взыскать компенсационную выплату с надлежащего ответчика со ссылкой на не ясность природы взаимоотношений в части осуществления компенсационных выплат между АО «АльфаСтрахование» и РСА, поскольку ответственность причинителя вреда водителя автомобиля «<...>» застрахована не была.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.
Из приведенных норм права следует, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.
В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.
Учитывая, что РСА в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Закона о финансовом уполномоченном, не включен, а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к Российскому Союзу Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в части требований к РСА по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, является ошибочным.
В соответствии частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).
В данном случае из искового заявления усматривается, что ответ на заявление истца и претензию, направленные в адрес РСА, были даны АО «АльфаСтрахование». Требования истца к АО «АльфаСтрахование» связано с неясностью ему природы взаимоотношений в части осуществления компенсационных выплат между АО «АльфаСтрахование» и РСА. Ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» непосредственно услуг по страхованию, ни страхователю, ни потерпевшему, в указываемом истцом дорожно-транспортном происшествии не оказывал, то есть не являлся страховщиком ответственности участников данного ДТП.
Таким образом, истец не являлся потребителем финансовой услуги АО «АльфаСтрахование» - страхования в рамках ОСАГО, а его требования вытекают из прав на получение компенсационной выплаты, что не является финансовой услуги в смысле статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, а может следовать из обязанности данного ответчика по поручению РСА осуществить компенсационную выплату.
Поскольку Закон о финансовом уполномоченном устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА, либо страховщику, действующему на основании договора с ним, с целью реализации прав на компенсационную выплату.
При таком положения, вывод суда первой инстанции об обязательном обращении истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг применительно к ответчику АО «АльфаСтрахование» является преждевремененным.
Суду следовало установить характер правоотношений сторон по заявленному иску, что возможно лишь после принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда направить в Центральный районный суд <...> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>