Решение по делу № 02-0019/2025 от 17.11.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

77RS0027-02-2024-015611-40

№ 02-0019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 27 августа 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зудове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0019/2025

по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 171 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 05.05.2023 года по 05.09.2024 года в размере 3 329 211,76 руб., процентов за пользование денежными средствами с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2024г. исковое заявление передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 08.07.2020г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён Полис титульного страхования Страховой продукт «Титул Корпоративный» Серия 0080403 № 0534507/20ИЮЛТК (далее – договор страхования) на условиях Правил титульного страхования в редакции от 14.09.2015 (далее – правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью Полиса (Приложение 1 к Полису).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты индивидуально определенного недвижимого имущества или его части в результате прекращения права собственности.

Застрахованным имуществом является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2701.

Страховым случаем по договору страхования (с учетом пунктов 4.4-4.10 Правил страхования) является: 5.1. утрата Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам не зависящим от Страхователя (Выгодоприобретателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, а именно: 5.1.1. Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительной сделки, в результате которой Страхователь (Выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; 5.1.2. Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой Страхователь (Выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; 5.1.3. Утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исключения из страхового покрытия (не страховые случаи), а также основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены в пунктах 4.4-4.10 Правил страхования.

Страховая сумма установлена в размере 18 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 09.07.2020г. по 08.07.2023г.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с истребованием у ФИО1 помещения с кадастровым номером 77:01:00010004:2701, то есть наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик ООО «СК «Согласие» рассмотрел заявление истца ФИО1 и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика ООО «СК «Согласие», истец ФИО1 обратился в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2023 года Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-3376/2023 у ФИО1 было истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001004:2701, расположенное по адресу: <...>, что по мнению истца является страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, а уклонение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является незаконным.

В материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 года по делу № 33-3376/2023, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 года по делу 33-3376/2023 по рассмотрению заявления о разъяснении апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023г. по делу № 33-3376/2023, Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года по делу №88-17600/2023.

В соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023 по делу № 33-3376/2023 года постановлено: «Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения помещение с кадастровым номером 77:01:00010004:2701, расположенное по адресу: <...>.».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 по делу № 88-17600/2023 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2023 по делу № 33-3376/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик, мотивируя отказ в признании события страховым случаем, указывает, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым случаем истребование имущества из чужого незаконного владения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) признан решением суда недобросовестным приобретателем (владельцем).

Согласно мотивировочной части Апелляционного определение Московского городского суда от 06.04.2023 года по делу № 33-3376/2023 установлено: «Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам возражений на апелляционную жалобу относительно добросовестности ответчика.

Приобретая спорное помещение, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность узнать о наличии в производстве судов различных инстанций спора об оспаривании аукциона о продаже имущества и договоров купли-продажи с 2016 года, однако, этого сделано не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная информация носит открытый характер и размещена в сети «Интернет» на официальных сайтах судов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 года по делу 33-3376/2023 по рассмотрению заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года установлено: «В мотивировочной части определения, отклоняя доводы о добросовестности ответчика, судебная коллегия указала, что приобретая спорное помещение, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность узнать о наличии в производстве судов различных инстанций спора об оспаривании аукциона о продаже имущества и договоров купли-продажи с 2016 года, однако, этого сделано не было. Также было отмечено, что данная информация носит открытый характер и размещена в сети «Интернет» на официальных сайтах судов».

Как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 по делу № 88-17600/2023:

«…суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и удовлетворения заявленных по настоящему делу Управлением делами Президента РФ исковых требований об истребовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001004:2701, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО1, не признав её добросовестным приобретателей, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность узнать на официальных сайтах судов в сети «Интернет» о наличии с 2016 года судебного спора об оспаривании вышеуказанного аукциона, чего ответчиком сделано не было»;

«Довод кассационной жалобы об обратном со ссылкой на добросовестность ответчика при приобретении спорного объекта недвижимости, а также истечение срока исковой давности по предъявленному иску повторяют позицию ответчика, являлись предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истребование у истца спорного помещения из чужого незаконного владения при признании страхователя недобросовестным приобретателем на страхование не принималось. Данное событие не может быть признано страховым случаем и с ответчика ООО «СК «Согласие» не подлежит взысканию страховое возмещение.

Как установлено пунктом 4.10 правил страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования, утрата застрахованного имущества не является страховым случаем и страховая выплата не производится, если Страхователь (Выгодоприобретатель) признан решением суда недобросовестным приобретателем (владельцем).

Оценивая условия договора страхования, суд приходит к выводу, что истребование имущества из чужого незаконного владения при признании Страхователя (Выгодоприобретателя) решением суда недобросовестным приобретателем (владельцем) не является событием, на случай наступления которого производилось страхование, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем по заключенному с ответчиком договору.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы лица, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При заключении договора страхования с ООО «СК «Согласие» ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. Подписав заявление, она выразила согласие с условиями договора.

В договоре страхования предусмотрено условие, согласно которому страховыми случаями не являются события, произошедшие в результате, в том числе признания Страхователя (Выгодоприобретателя) недобросовестным приобретателем (владельцем).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023 года по делу № 33-3376/2023, а также Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 по делу № 88-17600/2023, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем помещения, а значит заявленное истцом событие не признается страховым случаем. В этой связи суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о применении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» был рассмотрен Тверским районным суд г. Москвы в определении о передачи дела по подсудности от 25.11.2024г. по делу 02-5075/2024, которым установлено, что к спорным правоотношениям указанный закон не применим в связи с отсутствием в рассматриваемых правоотношениях приобретения или использования товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки ОГРИП 319774600501850 следует, что ИП ФИО1 с 27.08.2019 г. и на момент заключения договора страхования являлась индивидуальным предпринимателем с кодом деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом».

Согласно п. 6 Правил страхового продукта, утвержденному Приказом № 20-1/493 от 31.05.2016 г., предметом продукта является: страхование имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя) от риска полной или частичной утраты права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, используемом в предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

27.02.2024 г. ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах предметом договора страхования, заключенного между сторонами, являлась коммерческая недвижимость, которая не была предназначена для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, поэтому, несмотря на прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 171 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 05.05.2023 года по 05.09.2024 года в размере 3 329 211,76 руб., процентов за пользование денежными средствами с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 1 месяца при подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов