УИД 57RS0027-01-2025-001160-18 Производство № 2-955/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, крыло переднее правое, левая фара, правая фара, левая и правая противотуманные фары и.т.д. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276613 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила- 10000 рублей. Она обратилась к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. Однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены.
По изложенным основаниям просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 613 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19298 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали, что сумма ущерба завышена, размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средва, а также указывали на то, что истица не являлась собственником транспортного средства. Исковые требования признали частично в размере 90000 рублей и просили рассрочить данную сумму на несколько лет, исходя из прожиточного минимума.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус допустил нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения: при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое следовало во встречном направлении, что подтверждается материалом по факту ДТП(л.д. 60-96).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При этом материалы по факту ДТП не содержат сведений о виновных действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю марки Lada Granta 2190, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в сведениях о ДТП: передний бампер с накладками, решетка радиатора, 2 фары, капот, 2 передних крыла, подушка безопасности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 276 613 рублей (л.д.12-36).
Суд исследовав экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, отказались воспользоваться правом, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Иных доказательств, в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду не представили.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус являлась истица ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно информации, представленной УМВД России по Орловской области, по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ФИО5 государственная регистрация была прекращена в связи с продажей другому лицу. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус зарегистрировано на ФИО1(л.д.51).
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании положений статей 223, 224 ГК РФ, поскольку право на движимое имущество возникает с момента передачи новому владельцу, факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Согласно материалам ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы пр обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходрв, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба 276 613 рублей для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО3 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг.
Из договора следует, что заказчик поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Северном районном суде г. Орла по исковому заявлению к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1.1. договора).
Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 40000 рублей (л.д.38).
Денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, были уплачены ФИО3 ФИО6, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств (л.д.37).
Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу усматривается, что представитель ФИО6 принимал участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление на 3 страницах.
Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.
Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28.01.2025 минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг могла бы составить: за участие в судебных заседаниях - 21000 рублей (из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание, п. 46 прейскуранта); составление искового заявления - 6000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, пункт 13 прейскуранта).
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 49 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, которая является разумной и обоснованной.
При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 19298 рублей (9298 рублей за требование материального характера и 10000 рублей за требования о принятии мер по обеспечению иска)
Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истицы ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9298 рублей.
Суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения, в связи с невозможностью исполнить денежное обязательство о возмещении причиненного истцу ущерба по причинам финансового характера, так как доказательств э тому ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда после его вынесения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 613 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина