Судебный участок № 100
г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района
Иркутской области
Мировой судья Поздеева Е.М.
Дело № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2023 об оставлении гражданского дела № 2-1232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 08.12.2022 на пр. Дружбы Народов, 4 в г. Усть-Илимске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». После ДТП ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и в 2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 руб. Согласно акту выполненных работ от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 82 389 руб. 10.02.2023 ремонт был произведен. В ходе выполненных работ была произведена замена и ремонт поврежденных элементов автомобиля на общую сумму 82 389 рублей. ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, полагая его виновным в причинении материального ущерба в результате ДТП от 08.12.2022. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 45689 рублей, а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2023 гражданское дело № 2-1232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Истцу разъяснено, что он вправе, в дальнейшем, при соблюдении им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
07.07.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступила частная жалоба истца ФИО1 на определение мирового судьи от 23.06.2023, в обоснование которой истец указал, что он обратился в суд с требованиями к ФИО2, требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял, так как страховая компания произвела страховое возмещение вовремя и в полном объеме. Требование о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках ОСАГО, представляет собой самостоятельный предмет иска, ответчиком по которому может быть только причинитель вреда, но не страховщик. Просит определение от 23.06.2023 отменить.
Согласно возражениям ПАО СК «Росгосстрах» просили частную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 82389 рублей и выплаченной страховой выплатой в размере 36700 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы (400 000 рублей), мировым судьей правомерно в качестве ответчика привлечена страховая компания. При этом доказательств обращения истца в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что разницу между восстановительным ремонтом и выплаченным страховым возмещением обязан выплатить виновный в ДТП водитель ФИО2 не может являться основанием для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании.
Мировой судья, по результатам исследования и оценки обстоятельств, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 114 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы частной жалобы об обратном, не подтверждают нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В. Балаганская