Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 20 октября 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником косилки роторной <данные изъяты>, стоимостью 58 800 руб. на основании товарного чека о покупке, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. его гражданская супруга ФИО2 с его дочерью проживали у ФИО4, с которой отец ФИО2 Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке. Они вели совместное хозяйство (коровы, быки, поросята, куры, сажали огород). Л. хранил технику на территории домовладения ФИО4 Л. обратился к ФИО1 с предложением купить косилку и отдать ее ему в пользование. ФИО1 решил таким образом вложить свои денежные средства в сельхозинвентарь. Он поехал вместе с Л. и купил косилку. Также он приобрел доильный аппарат, скутер, автомобиль БМВ. Отдал все это в пользование Л. и его жены ФИО4 (ответчика). После смерти Л. ответчик ограничила доступ истцу к его имуществу, которое находится в ее незаконном владении. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. Просил обязать ФИО4 возвратить принадлежащую ему косилку роторную <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ФИО4 и Л. состояли в браке, вели совместное хозяйство, и в целях заготовки сена приобрели косилку, были при этом платежеспособными. Денежные средства за косилку вносил Л. Косилка использовалась Л. Ни до ДД.ММ.ГГГГ г., когда Л. ушел от ФИО4, ни после, никаких претензий относительно косилки ФИО1 не предъявлял. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Центр-Люкс» г. Орел была приобретена косилка роторная <данные изъяты> (2 ротора) (8245-036/1,65) ВИРАКС (с к/валом) стоимостью 58 800 руб., что подтверждается представленным стороной истца товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по обслуживанию.

Принадлежность подписи в товарном чеке в строке покупатель ни сторона истца, ни сторона ответчика указать не смогли.

В то же время, стороной ответчика также представлен суду данный товарный чек, но без подписей продавца и покупателя. Как пояснила представитель ответчика, товарный чек был получен в магазине из базы данных.

Таким образом, наличие товарного чека у ФИО1 не подтверждает его право собственности на истребуемое имущество.

Судом установлено, что в магазине при приобретении косилки присутствовали истец ФИО1, Л., В.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО1 расплачивался в магазине наличными денежными средствами за косилку, он не представил.

Судом при рассмотрении дела исследовалось материальное положение сторон.

Установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в <данные изъяты>», получал заработную плату в размере 70 000 руб., о чем представлен трудовой договор и трудовая книжка. В тот период времени им были приобретены автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, скутер, что не оспаривалось стороной ответчика.

Представленная истцом выписка о состоянии вклада ПАО Сбербанк подразделение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие денежных средств на вкладе в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в <данные изъяты>», получала заработную плату в среднем 14 000 руб., что подтверждается трудовой книжкой, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., получала выплаты: ЕДВ как ветеран труда – 501,34 руб. ежемесячно, в соответствии с законом по ЧАЭС – 52,10 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой КУ ОО «ОЦСЗН».

По сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем государственной пенсии по старости в размере 12 717,58 руб., ЕДВ по ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ г. – 448, 43 руб. ежемесячно, что также подтверждается расширенной выпиской по вкладу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг ФИО4 – Л. согласно записям трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 решил для семьи купить косилку. За косилкой в магазин поехали он, ФИО1 и Л. Оплату наличными денежными средствами производил ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он жил и работал в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что его отец Л. и ФИО1 обсуждали покупку косилки, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ее купил. Жили они одной семьей. ФИО1 работал в <адрес>, хорошо зарабатывал, купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, скутер, электропилу. Л. тоже работал строителем, монтажником, вахтовиком. Косилкой пользовался Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала суду, что у супругов Л. было хозяйство, и они лет пять назад купили косилку. О том, что косилку им купил ФИО1, Л. ей не говорил. Пользовался косилкой Л.

К показаниям свидетелей В., Л., К. суд относится критически, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают возникновение права у истца на спорное имущество.

То есть как сторона истца, так и сторона ответчика располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорного имущества.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, косилку он приобрел для семьи.

В тот период времени ФИО1, его супруга ФИО2 (дочь Л.), Л. и его супруга - ответчик по делу ФИО4 проживали одной семьей.

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. лицевой счет №, в личном подсобном хозяйстве ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. значатся: коровы – 2, бычки на выращивании – 3, свиньи – 6, птица – 20, кролики – 6.

ФИО1 указал, что никогда косилкой не пользовался, а купил ее Л., косилкой пользовался Л. Никаких имущественных споров не возникало. После смерти Л. (умер ДД.ММ.ГГГГ) все имущество, в том числе и спорная косилка, осталось на территории домовладения ответчика ФИО4

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 никаких претензий, требований имущественного характера, в том числе и относительно спорного имущества, к Л. не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Свердловскому району поступило заявление ФИО4 (КУСП №), в котором она просит помочь разобраться в том, что ее падчерица ФИО2 хочет забрать сельскохозяйственную технику, а именно: роторную косилку <данные изъяты>, которую ФИО4 приобретала совместно с мужем Л.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Свердловскому району поступило заявление ФИО2 (КУСП-№ в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая незаконно удерживает ее собственность, а именно: косилку роторную <данные изъяты>, летнюю резину от автомобиля <данные изъяты> г/н № рус.

По данным обращениям ДД.ММ.ГГГГ принято постановление:1. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 2. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как видно из отказного материала № (№ г., в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Свердловскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, в юго-западном направлении в 6 метрах от дома на земле было зафиксировано наличие на участке роторной косилки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, на которой имеется 2 круговых диска, ремень вал отбора мощности, металлический круглый шкиф, также имеется вал отбора мощности, что подтверждается фотоиллюстрациями.

Тем самым протоколами осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями подтверждалось нахождение вышеуказанного имущества на участке ответчика.

На момент рассмотрения спора во время выездного судебного заседания установлено отсутствие истребуемого имущества – косилки во владении ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконности владения стороной ответчика спорным имуществом, а также доказательств выбытия спорного имущества из владения истца против его воли.

В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - косилки роторной Z-069 1,65м (2 ротора) (8245-036/1,65) ВИРАКС (с к/валом), красного цвета, 2014 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде подачей через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова