УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре - ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо АО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО9 обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, автодорога «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ м. автомобильной дороги Симферополь-Евпатория, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который принадлежит ей на праве собственности.

ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № которая во избежание столкновения выехала за пределы проезжей части вправо, где совершила опрокидывание.

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р№ принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>

В силу п. б. ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Причиненный действиями ответчика, материальный ущерб, полностью не покрылся суммой страховой выплаты, поскольку АО «<данные изъяты>» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3, сумму в максимальном размере № руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП «ФИО2». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства составляет, с учетом стоимости годных остатков: № руб.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не компенсирован причиненный ущерб в размере: № руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков) – № руб. (выплата страховой суммы ОСАГО) = № руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере № рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, судебные расходы на оказание слуг независимой технической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, автодорога «<данные изъяты>№ м. автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, который принадлежит ей на праве собственности.

ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, которая во избежание столкновения выехала за пределы проезжей части вправо, где совершила опрокидывание.

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>

В силу п. б. ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего № руб.

Причиненный действиями ответчика, материальный ущерб, полностью не покрылся суммой страховой выплаты, поскольку АО «<данные изъяты>» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3, сумму в максимальном размере № руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП «ФИО2». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства составляет, с учетом стоимости годных остатков: № руб.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не компенсирован причиненный ущерб в размере: № руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков) – № руб. (выплата страховой суммы ОСАГО) № руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 № рублей, с учетом износа составляет № Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП составляет № руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составляет № рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Аналитический консультационный центр «ЭКСПРО», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму в размере № рублей. Расчет произведен по формуле: № руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (страховая выплата ОСАГО) = № руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенными иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых предоставлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к договору на оказание юр. услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также количество предоставленных доказательств) и других.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, объем проделанной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между лицами, участвующими в деле.

Подлежат удовлетворению судом требования истца о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере № рублей, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также копией квитанции, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо АО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11