Дело № 22-283/2023

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Гусова С.А.,

судей Козлова С.А. и Качмазова О.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Битаровой Т.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при ведении протокола секретарем Газзаевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Битаровой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...,

родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Стрежевого городского суда ... от ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Снят с учета ... по отбытии срока наказания, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: РИ, ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Битаровой Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дзуцева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В заседании суда первой инстанции ФИО1 частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Битарова Т.С. не соглашается с приговором, считает, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в результате чего действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка и назначено несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 оплатил приобретение наркотического средства в значительном размере. Указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не мотивированы, противоречат доказательствам, считает, что действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неправильно, так как данное преступление может совершаться только с прямым умыслом, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что обнаруженная в изъятом телефоне переписка с координатором подтверждают умысел на приобретение наркотического средства в значительном размере. Утверждает, что показания свидетелей, положенных в основу приговора противоречивы, и разногласия между ними устранены не были.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает, что заказал и оплатил наркотическое средство «мефедрон» в значительном размере, весом 2 грамма, поэтому полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не мотивированы, противоречат доказательствам, требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей: ...8, ...8, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ...8, ...8, ...8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколом личного досмотра от ...; протоколом проверки показаний на месте от ...; заключением эксперта ... от ...; протоколом осмотра от ...; протоколом осмотра от ...; вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в своей совокупности признал их достаточными. Изложенные в приговоре доказательства Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на указанных выше доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как его умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства, вид и размер которого ему не был известен, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждение осужденного и защиты о намерении приобретения осужденным наркотического средства не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является.

Указанные доводы защиты опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, в том числе заключением эксперта о количестве и виде изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Однако, признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что последний ... в 20 часов 30 минут, находясь в районе СНТ «Хурзарин» 2 линия, у нежилого дома без номера, методом обнаружения закладки приобрел наркотическое средство, поместив в карман брюк. В этот же день, примерно в 20 часов 31 минуту там же был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Исходя из кратковременности совершенного деяния, установленного приговором, а также осуществления преступных действий ФИО1 под контролем сотрудников УКОН, обоснованность квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вызывает сомнение.

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует его личности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах не в должной мере оценил возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует личности осужденного, и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом исключения из осуждения указание на незаконное хранение, а также принимая во внимание количество изъятого наркотического средства весом 2,93 г., судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38915, и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... изменить:

исключить из приговора суда первой инстанции указание на признак хранения ФИО1 наркотического средства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязательство в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 ... из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Битаровой Т.С. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Судьи С.А. Козлова

О.Х. Качмазова

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО3