50RS0004-01-2022-001290-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-9). В обоснование иска указали, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, гос. номер <номер>, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Ford Focus, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5, гос. номер <номер>, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует пометка в извещении о ДТП, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 52800 руб. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Focus, гос. номер <номер>, для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. Ссылаясь на пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Ford Focus, гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В ходе ДТП транспортное средство BMW Х5, гос. номер <номер>, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует пометка в извещении о ДТП, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений.

Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

Установление указанных сроков обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов как страховой компании, так и участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в ремонте поврежденных транспортных средств в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер>. Требование о предоставлении транспортного средства ФИО2 по адресу его проживания направлено не было; в материалах дела имеется телеграмма ФИО2, направленная <дата> по адресу: <адрес>. тогда как ФИО2 своим адресом указывал <адрес>. Таким образом, ФИО2 не получил требования о представлении транспортного средства на осмотр по вине истца, направившего требование не по адресу ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ФИО2 ООО «СК «Согласие» возмещены потерпевшему убытки в размере 52800 руб. Однако оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности в настоящем случае не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не потребовало от ФИО2 предоставления транспортного средства для осмотра.

Так как суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за каждый день неисполнения решения суда не имеется.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 81 руб. 60 коп., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО2, <...>, в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 52 800 руб., процентов за неисполнение решения суда, почтовых расходов в размере 81 руб. 60 коп., возврата государственной пошлины в размере 1 784 руб. 00 коп.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022г.