Дело № 62RS0004-01-2022-002444-25

(производство № 2-321/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Государственный Рязанский приборный завод», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в результате падения сухой ветки с дерева принадлежащему ей автомобилю <...>, госномер <...>, припаркованному на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем АО «ГРПЗ», были причинены механические повреждения. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно отчету которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 86 174 руб. 17 коп. В результате описанного события ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, физических и психологических страданиях, которые негативно сказывались и сказываются в настоящее время. Просила взыскать с АО «ГРПЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 86 174 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 785 руб. 23 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Государственный Рязанский приборный завод» на надлежащего - администрацию города Рязани, впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Зеленая Роща».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить за счёт надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Рязани ФИО3 иск не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в г. Рязани в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользование и на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, определено МБУ «Дирекция благоустройства города». При этом полагал, что ответственность за причинённый истцу вред подлежит возложению на ООО «Зеленая Роща» - управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070048:64, на территории которого произрастает аварийное дерево.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО4 исковые требования ФИО1 также не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, где произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила транспортное средство истца, на относится к территории общего пользования, сформирован и поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования – под многоэтажной застройкой, на этом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом; следовательно, земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и ответственность за причинённый истцу вред должна нести управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный жилой дом. Кроме того, комиссионных актов, предписывающих Дирекции снести вышеуказанное дерево, Управлением благоустройства города не составлялось.

Представитель ответчика ООО «Зеленая Роща» ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1 за счёт управляющей организации, в обоснование своих возражений указав, что на момент причинения ущерба транспортному средству истца земельный участок, на котором произрастало дерево, не прошёл государственный кадастровый учёт, не имел установленных границ, границы данного участка установлены только в 2022 году; следовательно, указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, и ответственность за причинённый истцу вред должно нести соответствующее подразделение администрации г. Рязани.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец утром припарковала указанный выше принадлежащий ей автомобиль рядом с деревом, произрастающим на земельном участке с кадастровым номером №; в 16 часов 45 минут, возвратившись к автомобилю, обнаружила у него на крыше упавшую с дерева большую сухую ветку, сухие ветки лежали также на асфальте справа от автомобиля.

В результате автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения панели крыши, крышки багажника, крыла заднего правого (боковины) и молдинга крыши правого в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия.

По указанному факту на основании заявления ФИО1, поданного в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани, проводилась проверка, по результатам которой ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани вынесено постановление от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Факт и указанные выше обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая объяснения истца, представленные ею фотоматериалы, изготовленные с использованием принадлежащего ей мобильного устройства, показаниями свидетеля ФИО8, стороной ответчиков не опровергнуты.

Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, регистрационный номер <...>, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 86 174 руб. 17 коп.

Выводы, содержащиеся в представленном отчёте об оценке, стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения веток которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль, произрастает на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070048:64, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., а также материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажной застройкой, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт дд.мм.гггг. как ранее учтённый, его границы установлены и внесены в ЕГРН впервые в феврале 2022 года по заявлению представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от дд.мм.гггг. № и межевого плана от дд.мм.гггг..

Управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Зеленая Роща» (до смены наименования в июле 2018 года – ООО «Городская Роща – 3») на основании Договора № управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг., в соответствии с Приложением № к которому в состав общего имущества входит придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства в границах земельного участка, установленных при его постановке на государственный кадастровый учёт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (дату повреждения автомобиля ФИО1)), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч, 2 ст. 16).

Частями 3, 4 ст. 16 ЖК РФ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 ЖК РФ).

С дд.мм.гггг. в часть 4 статьи 16 указанного Федерального закона были внесены изменения, в соответствии с которыми образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вменено в обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ введён в действие с дд.мм.гггг..

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера дд.мм.гггг. – после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьёй 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости подлежат внесению основные и дополнительные сведений об объекте недвижимости. При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В частности, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В статье 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплены положения о признании ранее возникших прав и прав, возникающих в силу закона, а также даётся определение ранее учтённым объектам недвижимости.

Так, в силу ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности») даётся определение кадастровой деятельности как выполнения работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из приведённых выше положений закона однозначно следует, что формирование (образование) земельного участка под многоквартирным домом предполагает, помимо присвоения данному земельному участку кадастрового номера, также точное определение площади земельного участка и описание его границ.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не может считаться прошедшим государственный кадастровый учёт и находящимся в общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> до обращения в орган регистрации недвижимости представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме и представления межевого плана данного земельного участка, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его границах.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, содержанием письма заместителя главы администрации г. Рязани ФИО9 на обращение представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу ФИО10 по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, в котором разъяснено, что сведения о ранее учтённом земельном участке внесены в ЕГРН в 2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не требуется, а установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ осуществляется кадастровым инженером, к которому собственникам помещений необходимо обратиться самостоятельно для подготовки межевого плана.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пп. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территорией, уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках не входящих в состав общего имущества.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ООО «Зеленая Роща» - управляющую компанию, осуществляющую управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылка представителей ответчиков администрации г. Рязани и МБУ «Дирекция благоустройства города» на разъяснения, содержащиеся в приведённым выше постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2019, согласно которым по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона публично-правовое образование (собственник) не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не влияет на указанный выше вывод суда, поскольку приведённые разъяснения касаются пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в объём которых входит право собственников как законных владельцев данного земельного участка в силу статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Обязанность же собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, по содержанию земельного участка под многоквартирным домом возникает с момента формирования такого земельного участка, то есть установления в установленном законом порядке его границ, и не возникает автоматически по факту расположения жилого дома на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер, до момента установления границ земельного участка. До указанного момента ответственность за надлежащее содержание городских земель несёт муниципальное образование – город Рязань в лице уполномоченных на то органов и организаций.

В соответствии с п. 4.6 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 г. № 90-Ш (далее по тексту – Правила благоустройства), зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Зеленые насаждения должны содержаться в порядке, собственник земельного участка, если иное не установлено договором, должен проводить окашивание, санитарную обрезку кустарников и деревьев.

Пунктом 6.8 Правил благоустройства установлено, что ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В силу п. 6.9 Правил благоустройства, ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны, в частности:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Доводы представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» об отсутствии заявок на удаление или обрезку дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащих формированию на основании актов обследования зеленых насаждений, составление которых отнесено к компетенции Управления благоустройства города администрации города Рязани, не влияют на указанный выше вывод суда, поскольку именно МБУ «Дирекция благоустройства города» определена органом местного самоуправления – администрацией г. Рязани в качестве учреждения, ответственного за содержание и охрану зеленых насаждений на муниципальных территориях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 86 174 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт МБУ «Дирекция благоустройства города». В удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Рязани и ООО «Зеленая Роща» должно быть отказано.

Рассматривая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что принцип полного возмещения вреда, закреплённый в ст. 1064 ГК РФ, предполагает возмещению потерпевшего как имущественного, так и морального вреда.

При этом в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, судам предписано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления).

Истцом суду не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу – автомобилю, при этом законом возможность компенсации морального вреда гражданину в результате повреждения имущества не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 23 коп., подтверждённые чек-ордером Сбербанка России от дд.мм.гггг., расходы оплате досудебного исследования – составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 5 100 руб., подтверждённые квитанциями АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № серии № от дд.мм.гггг. и № серии № от дд.мм.гггг., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 22.054.2022, заключенным с ФИО2, и распиской последнего в получении денежных средств в счёт оплаты по договору от дд.мм.гггг., расходы по составлению заключения кадастрового инженера об установлении места нахождения дерева в сумме 9 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. ИП ФИО11

Суд находит заявленные к взысканию расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

Вместе с тем, суд полагает, что понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не могут быть признаны разумными, исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца ФИО2 Принципу разумности при данных обстоятельствах будет отвечать определение размера судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86 174 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 41 885 руб. 23 коп., всего – 128 059 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Рязани, ООО «Зеленая Роща», а также в удовлетворении иска к МБУ «Дирекция благоустройства города» о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись