РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4/2023 (2-270/2022)

УИД 43RS0025-01-2022-000389-23

г. Нолинск

Кировской области 23 декабря 2022 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 78728 руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов. По результатам торгов, посредствам публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщику КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Должнику направлялось уведомления об уступке прав требования с предложением добровольно исполнить свои обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77332,30 руб. – основной долг, 121529,93 руб. проценты за пользование кредитом, итого 198862,23 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80641,05 руб., из них: 33505,44 руб. – остаток по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6509,31 руб. - сумма процентов по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40626,30 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать. Пояснила, что спорный кредитный договор не подписывала, в ЗАО «Русславбанк» никогда не обращалась, считает, что для оформления кредитного договора могли воспользоваться ее утерянным паспортом, который был ей возвращен посредством почты неизвестным лицом. Просит суд применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 78728 руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%, дата ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа 2428 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику (л.д.4).

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что сумма кредита в размере 78728 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ФИО2, указанный в кредитном договоре, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств (л.д.5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ 24 (АО) (ЗАО АКБ "Русславбанк") признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.15).

На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от ДД.ММ.ГГГГ от Банка РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2, что подтверждается актом приемы-передачи и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10).

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с предложением добровольно исполнить свои обязательства (л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Кирова <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа <№> в сумме 198862,33 руб., из которых 77332,30 руб. – сумма основного долга, 121529,93 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588,62 руб. (л.д.53). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.12).

Согласно информации, предоставленной представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принудительного исполнения судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в сумме 13649,30 руб., которые находятся на счете ответчика, что также подтверждается движением по счету (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Кировской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ была проведена почерковедческая экспертиза в целях установления кем ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита <№> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д.86,95-103).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов дела, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО1

Несмотря на возражения ответчика относительно данного заключения, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявила. Доказательств того, что кредитный договор ответчик не подписывала, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, после уменьшения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 198862,23 за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2588,62 руб., который был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭГОМА» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не пропустило срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика погашения кредита.

Представленный истцом уточненный расчет размера задолженности о взыскании 80641,06 руб., из которых: 33505,44 руб. - остаток по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6509,31 руб. - проценты по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40626,30 руб. - проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, по судебному приказу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13649,30 руб., которая находится на счете ФИО2, представитель истца не возражает зачесть указанную сумму в счет погашения долга, ответчик также не возражает зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, которую по мнению суда необходимо зачесть в счет погашения по начисленным процентам.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору в сумме 66991,75 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых от суммы основного долга в размере 33505,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,75 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО2 Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 13920 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, возлагаются на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Учитывая, что ответчиком, проигравшим спор и ходатайствовавшим о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, предварительно была оплачена ее стоимость путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в сумме 14000 руб., внесенные ответчиком денежные средства в сумме 13920 руб. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Кировской области в пользу экспертной организации ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66991 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 75 коп., из них: 33505,44 руб. – задолженность по основному долгу; 33486,31 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 33505 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 (две тысячи двести девять) руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2967 руб. 49 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение29.01.2023