2а-758/2022

55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 12 августа 2022 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 758/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В., старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «АФК» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 Ж.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 214 748 рублей 83 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК", копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр, имели ли место нарушения срока предоставления информации, привлекались ли виновные лица к ответственности, без получения указанной информации, наличия ограничений на арест имущества судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ж.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать начальника ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указав о совершении исчерпывающего комплекса мер по исполнению, возможность взыскателя повторного обращения за принудительным исполнением.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 214 748 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст. 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судом признаются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок, в дальнейшем неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком направлялись повторные запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, получения им доходов.

Согласно представленных ответов у должника ФИО5 имеются счета в кредитных учреждениях АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, АО Райффайзенбанк, ООО ХКБанк, ПАО Росбанк, сведений об ином имуществе, получаемых доходов представлено не было.

В ходе исполнения были вынесены постановления:

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

В период исполнения поступили денежные средства в сумме 6 рублей 5 копеек.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, несмотря на утверждение истца, материалы производства не содержат ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя, а административным истцом доказательств их направления суду представлено не было, при этом, у административного истца не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В., старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.